Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 16.01.2023

            Дело 1-90/2023

                                                       УИД 50RS0№-03

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО6, потерпевшего                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, рп Нахабино,                                 <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного:

            -ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес>                        по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов;

            -ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес>                        по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

            -ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес>                        по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                             п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты ФИО1, находясь в вагоне № электропоезда с бортовым номером ЭП2Д-0061, следовавшего по маршруту № сообщением «Чехов – Дедовск», увидел на сидении в первом купе справа (по направлению движения электропоезда) телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «REALME» модели «9 Pro Plus (RMX3393) 8/256 GB» в чехле-накладке из полимерного материала, который находился рядом со спящим ФИО4 и принадлежал последнему.

У ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного имущества, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений, при отправлении электропоезда от железнодорожной станции «Аникеевка» Рижского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, вл. 1,                     ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец имущества спит и не наблюдает за своим имуществом, понимая, что его преступные действия остаются никем незамеченными, осознавая при этом противоправный характер совершаемых действий, в этот же день в 00 часов 43 минуты тайно похитил указанный телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «REALME» модели «9 Pro Plus (RMX3393) 8/256 GB» стоимостью 20 473 рубля в чехле-накладке из полимерного материала с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» с абонентским номером 8 (920) 607-22-8, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб                                          на сумму 20 473 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд считает обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора, ФИО1 известны и понятны.

Возражений против позиции подсудимого потерпевшим                  ФИО4 и государственным обвинителем не заявлено.

Суд учитывает, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется                        ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст. 316                  ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

          При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60,                                        62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, на учетах в ПНД и НД не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии                                                с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1                   ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сам факт совершения преступления против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 не судим, при этом 03, 10 и ДД.ММ.ГГГГ осужден приговорами Истринского и Красногорского городских судов                                 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказаниям в виде обязательных работ и условного осуждения.

Поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, правила ст. 69 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, и в этом случае приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение                       ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, без изоляции подсудимого от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310,316,317 УПК РФ, суд

                             ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком                                  1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск, листы формата А 4 – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон Realme и чехол – оставить по принадлежности владельцу.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Московский областной суд путём подачи апелляционной

жалобы или представления через Красногорский городской суд,                               с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                ФИО8