Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 24.03.2023

                 Дело № 1 - 94/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа     13 апреля 2023 года

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Аглиуллиной Т. М.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Ахмадуллина А. С.,

подсудимого Сиргалина Р. Г. и его защитника - адвоката Мирхайдарова И. Д. (ордер в уголовном деле),

потерпевшей Галиной З. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сиргалина Р.Г., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сиргалин Р. Г. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время не установлено, Сиргалин Р. Г., находясь возле частного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства входной двери - навесного и врезного замка, с помощью обнаруженной во дворе указанного дома, металлической арматуры, незаконно проник через данную дверь в дом, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее Галиной З.С., имущество, а именно бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., плиту электрическую марки «<данные изъяты>», одноконфорочную, стоимостью <данные изъяты> руб. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество реализовал в пункт приема металла, расположенного в <адрес> РБ.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Сиргалин Р. Г. на следующий день после хищения имущества Галиной З.С. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, в вечернее время, зная о том, что в <адрес> РБ осталось имущество, представляющее материальную ценность, вернулся в данное жилище, и, воспользовавшись тем, что никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, проник через вскрытую им ранее входную дверь вышеуказанного дома, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Галиной З.С.: саморезы, в количестве <данные изъяты> коробок, стоимостью одной коробки <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб., костыли инвалидные, немецкие, стоимостью <данные изъяты> руб., кабель медный, длиной <данные изъяты> м, стоимостью <данные изъяты> руб., после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями Галиной З.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Сиргалин Р. Г. по существу предъявленного обвинения вину признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, показаний подсудимого Сиргалина Р. Г. на следствии следует, что в <данные изъяты> года увидел дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда решил зайти, подумав, что там могут находиться ценные предметы, которые возможно продать. Он перелез через забор на территорию дома, где ничего не нашел, после чего решил зайти в дом. При помощи железки, которую нашел на территории дома, взломал навесной и врезной замок деревянной двери, через которую осуществлялся вход в дом, и зашел внутрь. Он понимал, что дом жилой. Забрал из дома электрическую плиту фирмы «<данные изъяты>» с одной конфоркой, бензопилу, болгарку, замок и железку, которой открыл дверь, сдал их в металлоприемку по <адрес> в <адрес>. Далее дверь дома привязал веревкой, чтобы не привлекать внимания, а сам вышел через проем в заборе. В металлоприемке приемщику по имени «В.» пояснил, что работал у третьих лиц, которые ему за работу заплатили инструментами, а остальные железки нашел по дороге к нему. Сумму выплаченных в металлоприемке денежных средств не помнит, потратил их на свои личные нужды. На следующий день, зная, что в доме остались ценные предметы, которые не смог унести, вернулся туда вновь, где, развязав веревку, зашел внутрь. С собой у него был мешок мусорный, куда погрузил саморезы, постельное белье, посуду, сковородку, и вышел из дома. В металлоприемке Володе сдал сковородку и саморезы. Сумму, которую ему заплатили, не помнит. Остальные вещи забрал в заброшенный дом по <адрес> в хищении предметов признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 90 – 92).

После оглашения показаний подсудимого Сиргалина Р. Г., последний подтвердил их. Кроме того, показал, что также из <адрес> в <адрес> РБ похитил костыли инвалидные, кабель медный.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Сиргалин Р. Г. также, в присутствии понятых и защитника, воспроизвел обстоятельства <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Галиной З.С., из <адрес> в <адрес> РБ (т. 1 л. д. 79 - 86).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый Сиргалин Р. Г. подтвердил его правильность.

Кроме признательных показаний подсудимого Сиргалина Р. Г., его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевшая Галина З.С. суду показала, что в собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом прибыли по указанному адресу, где с улицы увидели поврежденной забор. Пройдя во двор, обнаружила, что двери дома взломаны, внутренний замок и навесной отсутствовали. Пройдя в дом совместно с супругом, обнаружили кражу медного кабеля, чугунных казанов, бензопилы, болгарки, электроплиты, костылей инвалидных, немецких, саморезов. В полицию обратились на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. В последующем из похищенного сотрудники полиции вернули бензопилу. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. для нее является значительным, она имеет инвалидность, не работает, ее пенсия по инвалидности составляет <данные изъяты> руб., супруг в настоящее время трудоустроен дворником, его заработная плата <данные изъяты> руб., их ежемесячный совокупный доход <данные изъяты> руб. Иных доходов не имеют. Гражданский иск в размере <данные изъяты> руб. поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей Галиной З.С. на следствии следует, что, придя в дом по адресу: <адрес>, обнаружила, что в их дом проникли неизвестные лица, которые похитили медный кабель, длиной <данные изъяты> м, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб.; бензопилу фирмы «<данные изъяты>», красного цвета, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб., которую оценивает в <данные изъяты> руб.; болгарку фирмы «<данные изъяты>», приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб., которую оценивает в <данные изъяты> руб.; новую электрическую плиту фирмы «<данные изъяты>», одноконфорочную, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коробок саморезов, каждая коробка по <данные изъяты> кг (1 кг х <данные изъяты> руб.), общей стоимостью <данные изъяты> руб.; костыли инвалидные, немецкие, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> руб., оценивает их, с учетом износа, в <данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 45 – 48).

После оглашения показаний потерпевшей Галиной З.С., последняя подтвердила их.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Ю.М.Х. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв с супругой в дом, по адресу: <адрес>, с задней части дома забор был повален, входная деревянная дверь дома открыта на распашку, имелись повреждения, отсутствовали врезной и навесной замок. Войдя в дом, обнаружили беспорядок, отсутствовали медный кабель, длиной <данные изъяты> м, который покупали в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб.; бензопила фирмы «<данные изъяты>», красного цвета, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб., которую оценивает в <данные изъяты> руб.; болгарка фирмы «<данные изъяты>», которую приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб., оценивает за <данные изъяты> руб., новая электрическая плита фирмы «<данные изъяты>», одноконфорочная, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> коробок саморезов, каждая коробка по <данные изъяты> кг (1 кг х <данные изъяты> руб.), общей стоимостью <данные изъяты> руб.; костыли инвалидные, немецкие, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> руб., которые оценивает, с учетом износа, в <данные изъяты> руб. Также, помимо прочего пропало различное постельное белье, чугунные сковородки, посуда, которые не представляли материальной ценности (т. 1 л. д. 50 - 53).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Х.В.В. на следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему два дня приходил Р., который приносил металл, электропилу, болгарку, медный кабель, электрическую плиту, саморезы, костыли инвалидные и сковородку. Со слов последнего, данное имущество получил за свою работу. Он поверил словам Р., так как тот, практически, каждый день приходил к нему, и не стал бы его обманывать. Все вышеперечисленное имущество в настоящий момент реализовано в металлобазу, за исключением бензопилы, которую добровольно передаст сотрудникам полиции. Костыль подарил мужчине по имени «С.». О том, что имущество похищено, ему известно не было (т. 1 л. д. 71 – 73).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей Г.Р.Р., И.А.С. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятыми при проверке показаний на месте. После разъяснения их прав и обязанностей, перед проверкой показаний на месте, подозреваемый Сиргалин Р. Г. показал, что его показания будут проверяться по адресу: <адрес>, куда затем выехали совместно с группой. Находясь напротив <адрес>, Сиргалин Р. Г. показал на забор, в котором имелась щель, и пояснил, что через нее прошел на территорию дома. Далее указал на входную дверь, через которую осуществил вход в дом. Сиргалин Р. Г. показал на дверной замок и показал, что при помощи металлического предмета сломал его. Далее, находясь в доме, Сиргалин Р. Г. показал места, откуда похитил электрическую плиту, бензопилу, саморезы, кабель, постельное белье, посуду, костыль. Далее, по предложению Сиргалина Р. Г. проехали по адресу: <адрес>, где последний пояснил, что по данному адресу находится металлоприемка, куда он сдал похищенное имущество. Во время следственного действия Сиргалин Р. Г. показывал, как совершил преступление, добровольно, без какого-либо принуждения, сотрудниками полиции морального и физического давления не оказывалось (л. д. 96 – 99, 102 – 105).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Некоторые неточности, имеющиеся в показаниях потерпевшей, не существенны, и не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку такие неточности связаны с давностью событий.

Также виновность подсудимого Сиргалина Р. Г. подтверждается следующими письменными доказательствами.

    Согласно заявлению Галиной З.С. от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в <адрес> РБ, откуда <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее ей (т. 1 л. д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, откуда изъяты следы подошвы обуви, следы пальцев рук (т. 1 л. д. 5 – 15).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях, представленных для исследования объектов, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из дома, имеющего место, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>, отобразились три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (т. 1 л. д. 29 – 31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч, размером <данные изъяты> мм, описанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки Сиргалина Р. Г., чья дактокарта представлена на исследование (т. 1 л. д. 150 – 152).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Х.В.В. изъята бензопила марки «<данные изъяты>», осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 121 – 125, 126 – 128, 129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость медного кабеля, длиной <данные изъяты> м, составляет <данные изъяты> руб., бензопилы марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., болгарки марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., электрической плиты марки «<данные изъяты>», одноконфорочной - <данные изъяты> руб., саморезов - <данные изъяты> руб., костылей инвалидных, немецких - <данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 134 – 143).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании проведенных с их участием мероприятий не высказывали, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя показания Сиргалина Р. Г., оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обращает внимание на то, что он признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил фактические обстоятельства преступления, установленные судом.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Сиргалин Р. Г. проник в закрытое помещение жилого дома потерпевшей Галиной З.С., с целью совершения хищения, <данные изъяты>, противоправно, путем взлома двери, незаконно, в отсутствие и против воли собственника. При этом Сиргалин Р. Г. безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Галиной З.С., с которым с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимого, исходя из показаний потерпевшей, которая оценивает причиненный действиями подсудимого ущерб в размере <данные изъяты> руб. как значительный, она является инвалидом, ее пенсия по инвалидности составляет <данные изъяты> руб., муж в настоящее время трудоустроен дворником, его заработная плата <данные изъяты> руб. Совокупный доход их семьи составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно; а также суммы причиненного материального вреда, превышающего в несколько раз размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ;

Действия подсудимого Сиргалина Р. Г. суд квалифицирует, исходя из совокупности всех доказательств, указанных выше, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании, также свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Сиргалину Р. Г., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый Сиргалин Р. Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сиргалина Р. Г., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л. д. 58), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, который давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указал на место сбыта похищенного имущества, откуда в последующем была изъята бензопила и возвращена потерпевшей, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, причиненного в результате преступления (т. 1 л. д. 163), его заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что Сиргалин Р. Г. совершил тяжкое преступление, ранее также осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что образует опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправления Сиргалина Р. Г., восстановления социальной справедливости и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Между тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, его заболеваний, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Галиной З.С. заявлен гражданский иск в размере 21 842 руб., который подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимым, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что Сиргалин Р. Г. осужден <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отбывание наказания Сиргалину Р. Г., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сиргалину Р. Г., который совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, и осуждается к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания, Сиргалин Р. Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания.

Утверждение подсудимого о том, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и содержался в <данные изъяты>, опровергается справкой <данные изъяты>, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сиргалин Р. Г. сотрудниками полиции <данные изъяты> задержан не был.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сиргалина Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 9 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Сиргалину Р. Г. в виде заключения под стражу не изменять, содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Сиргалину Р. Г. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 9 000 руб. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Галиной З.С. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Сиргалина Р.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Галиной З.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «<данные изъяты>», переданную потерпевшей на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении как законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      Э. Ф. Якупова