Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-3363/2024

64RS0046-01-2024-001520-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                              г. Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сусловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Видоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян В. Д. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Даниелян В.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу (далее АО) «Совкомбанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере определяемом ключевой ставки ЦБ РФ от суммы <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниелян В.Д. и                      ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Истец приобрела транспортное средство марки GEELY TUGELLA-AK2. С учетом скидки истец оплатила за автомобиль <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесла наличными в кассу продавца, а остальные <данные изъяты> руб. были внесены за счет кредитных средств, взятых в ПАО «РОСБАНК».

Кроме того, банк обязал истца заключить договор дополнительных услуг с АО «Совкомбанк Страхование», а именно договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое врем при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец воспользовалась правом и отказалась от договора страхования, сообщила свои банковские реквизиты для возврата денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с просьбой рассмотреть требование о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» сумму страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия была получена, однако ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с теми же требованиями. Финансовый уполномоченный отправил в адрес истца ответ, согласно которого он отказал в принятии обращения истца, поскольку не соблюдено требование ст. 166 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела сторона истца дополнила размер взыскиваемых почтовых расходов, просила взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании до перерыва представитель истца по доверенности Кюрегян А.Ж. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимают, о дне слушания извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниелян В.Д. и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Истец приобрела транспортное средство марки GEELY TUGELLA-AK2. С учетом скидки истец оплатила за автомобиль <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесла наличными в кассу продавца, а остальные <данные изъяты> руб. были внесены за счет кредитных средств, взятых в ПАО «РОСБАНК».

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом был заключен договор дополнительных услуг с АО «Совкомбанк Страхование», а именно договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из иска, с приобретением основной услуги истцу навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и не планировала их приобретать. При этом истец не была лишена права на свободный выбор услуг страхования.

Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлен порядок кредитования физических лиц кредитно-финансовыми учреждениями. При этом, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. (п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец воспользовалась правом и отказалась от договора страхования, сообщила свои банковские реквизиты для возврата денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с просьбой рассмотреть требование о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» сумму страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия была получена, однако ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с теми же требованиями.

Финансовый уполномоченный отправил в адрес истца ответ, согласно которого он отказал в принятии обращения истца, поскольку не соблюдено требование ст. 166 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, включающие в себя как отношения, связанные с обеспечением предпринимательского риска банка, специальными нормами законодательства о страховании не урегулированы, преимущественное значение при разрешении спора имеет Закон РФ «О защите прав потребителей». Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае, одновременно с заключением кредитного договора Страховой компанией было оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 83 900 руб.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его право, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что если иное не указано в законе, страхователь - физическое лицо в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования имущества вправе при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от такого договора с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхование не начало действовать, а если оно начало действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия страхования с даты начала действия договора страхования до даты его завершения (пункты 1, 5, 6 и 10 указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"). Договором указанный срок может быть увеличен.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указания).

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхования начал течь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Правилами комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк Страхование» (разделом 4) предусмотрено, что страховая премия возвращается в процессе расторжения договора. Для расторжения договора необходимо обратиться в контакт – центр. При досрочном прекращении договора стороны обязаны уведомить друг друга о намерении досрочного расторжения не позднее чем за пять дней до расторжения договора.

При отказе от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховая премия возвращается в размере 100 %.

Истцом направлена претензия о расторжении договора на четырнадцатый день после его заключения, поэтому с учетом вышеуказанных правил, установленных страховщиком, страховая премия подлежит возврату в пользу потребителя в полном объеме.

Ответчик возвратил часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенной страховой премии в размере <данные изъяты>.).

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок опровергается имеющейся в материалах дела претензией, которая ответчиком удовлетворена не в полном объеме, а также обращением финансовому уполномоченному с требованием о возврате уплаченной истцом страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У определено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Заявление от истца страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчиком страхования премия подлежала возврату истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма страховой премии истцу не возвращена в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, с представленным расчетом суд не соглашается, так как в расчете истцом не учтен частичный возврат ответчиком страховой премии.

С учетом того, что истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, проценты рассчитываются судом на дату рассмотрения дела, а далее подлежат взысканию по день выплаты страховой премии в полном объёме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из действовавших ключевых ставок Банка России и суммы в размере 31 898,05 руб., следующий:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты,
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	17	365	7,5	111,42
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	163,42
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	356,56
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	477,16
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	642,33
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	195,76
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	210	366	16	2 928,35
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	3	366	18	47,06

Таким образом, исходя из указанного выше расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, которые восстановлены рассматриваемым решением, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав страхователя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 18 910,05 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. С четом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Даниелян В. Д. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 1027810229150) в пользу Даниелян В. Д. (паспорт №) сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 1027810229150) в пользу Даниелян В. Д. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 1027810229150) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года

Судья