Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2024 ~ М-2406/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-2925/2024

50RS0042-01-2024-003541-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                             город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова И.Р. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков И.Р. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым И.Р. и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора, истец передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также после заключения кредитного договора, истцу была выдана электронная карта № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Исполнителем услуг является ответчик. Однако, в кредитном договоре отсутствует обязанность заключать абонентский договор, при продаже автомобиля истцу не было разъяснено право отказаться от данных услуг. При этом, на основании заявления истца банк перевел ответчику денежные средства в размере 106636 руб. за оплату дополнительных услуг. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 106636 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Третьяков И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. От представителя по доверенности Манжиева А.П. поступили письменные возражения на иск, он также ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д.46-48).

Суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны представителя истца не представлено.

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым И.Р. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.12-14). Цена автомобиля составила 2 449 000 руб. (п.1.2, п.2.1 Договора).

Для покупки указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительного кредита по условиям которого, истцу предоставлены денежные средства в размере 2 032 636 руб. из которых: 1 899 000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; 133 636 руб. – потребительские нужды (л.д.17-22).

Во исполнение обязательств Заемщика по договору, между банком и истцом заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (п.10 Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 100000 руб., предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца: 1.1.) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ООО «Сетелем Банк»; 1.2) ВЭР, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО «ВЭР»; 1.3) страхование жизни, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и САО «ВСК» (л.д.42).

Обратившись в суд с иском, Третьяков И.Р. указывает, что отказался от услуги ООО «ВЭР» по сертификату, о возможности отказаться от заключения абонентского договора при покупке автомобиля ему не сообщили, услугами ответчика истец не пользовался.

Как указывает истец, размер премии по услугам, указанным в сертификате, составляет 106636 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 05.04.2024 г. Третьяков И.В. обратился в АО «ВЭР» с заявлением об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по нему (л.д.10,11).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей".

Истец не обращался к ответчику за оказанием услуг по договору, ответчиком услуги истцу предоставлены не были.

При этом доказательств, что АО «ВЭР» понесло фактические расходы, связанные с заключением договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Третьякова И.Р. о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств в размере 106636 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как ранее было установлено судом, Третьяков И.Р. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.10, 11), однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма должна быть взыскана за вычетом дней, в течение которых действовал договор, судом отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер штрафа составляет 55818 руб.((106636 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, ввиду того, что ответчик не нарушал права истца, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова И.Р. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835) в пользу Третьякова И.Р. (паспорт №) денежные средства в размере 106636 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 131 636 (сто тридцать одну тысячу шестьсот тридцать шесть) рублей.

Во взыскании штрафа в размере 33318 руб. и компенсации морального вреда в размере 45000 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2024 года

Судья                                    Т.В Казарова