Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2024 (2-10420/2023;) ~ М-8522/2023 от 11.12.2023

дело № 2-3045/2024 23 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца – адвоката Лебедевой В. А., действующей на основании ордера (т.2 л.д.24) и доверенности от 06.03.2024г. сроком до 31.12.2024г. (т.2 л.д.25), представителя ответчика Силантьтева И.В. – Мигуновой А. С., действующей на основании доверенности от 28.02.2023г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.139), третьего лица – Хмелева С. И., третьего лица – представителя ООО «Оил Партнерс» - Мигуновой А. С., действующей на основании доверенности от 24.02.2022г. сроком до 24.02.2025г. (т.3 л.д.95),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мукомолье» к Силантьеву И. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2021г. между ООО «Мукомолье» и индивидуальным предпринимателем Хмелевым С.И. был заключен договор № купли-продажи оборудования, общей стоимостью 4.035.356 руб. 50 коп., которое находилось по <адрес> (т.1 л.д.19-20).

В период с 10.09.2021г. по 11.11.2021г. Силантьев И.В., являясь единственным учредителем ООО «Оил Партнерс» и управляющим данной организации (т.1 л.д.147-154), совершил действия, направленные на уничтожение оборудования, находившегося по <адрес>, путем его распиливания и вывоза.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга по уголовному делу № от 14.11.2023г. – уголовное дело в отношении Силантьева И.В., возбужденное по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство), было прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.1 л.д.112-117).

01.12.2023г. ООО «Мукомолье» обратилось в суд с иском к Силантьеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере 15.837.434 руб. (т.1 л.д.6-8, т.1 л.д.119, т.2 л.д.45-53).

В судебном заседании 23.07.2024г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании ущерба в размере 20.756.051 руб. (т.3 л.д.103-106).

Истец – представитель ООО «Мукомолье» - адвокат Лебедева В.А., действующая на основании ордера (т.2 л.д.24) и доверенности от 06.03.2024г. сроком до 31.12.2024г. (т.2 л.д.25), - в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – Силантьев И.В. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Мигуновой А.С.

Представитель ответчика Силантьева И.В. и представитель третьего лица ООО «Оил Партнерс» - Мигунова А.С., действующая на основании доверенностей, соответственно, от 28.02.2023г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.139), и от 24.02.2022г. сроком до 24.02.2025г. (т.3 л.д.95), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, представлены письменные пояснения (т.1 л.д.240-247, т.2 л.д.83-85, т.3 л.д.138-142, т.3 л.д.143-144).

Третье лицо – Хмелев С.И. – в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Мукомолье» поддержал, представлены письменные пояснения (т.3 л.д.87-90).

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Силантьева И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, установлено, что 15.01.2018г. между ООО «Оил Партнерс» и ООО «КФ Бисквитовъ», генеральным директором которого являлся Хмелев С.И. (т.1 л.д.155-157) был заключен договор поставки товара (сырья), а последнее производило кондитерские изделия на оборудовании, находящимся в собственности индивидуального предпринимателя Хмелева С.И. и ООО «Лифляндия», генеральным директором которого также являлся Хмелев С.И. (т.1 л.д.163-165, т.1 л.д.171-174).

Оборудование находилось в помещении по <адрес>

В связи с образованием задолженности у ООО «КФ Бисквитовъ» по договору поставки, 18.09.2019г. между ООО «Оил Партнерс» и Хмелевым С.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Оил Партнерс» за исполнение ООО «КФ Бисквитовъ» условий договора поставки (т.1 л.д.175-176).

В связи с наличием задолженности у ООО «КФ Бисквитовъ» по уплате арендных платежей, ООО «Советская звезда» с мая 2021г. по июнь 2021г. заблокировало пропуска сотрудникам ООО «КФ Бисквитовъ» к занимаемым помещениям, 13.07.2021г. между ООО «Советская звезда» и ООО «КФ Бисквитовъ» подписан акт сдачи арендованных помещений (т.1 л.д.177-178), и 13.07.2021г. ООО «Советская звезда» заключило договор аренды помещений по адресу<адрес> (т.1 л.д.179-189), где продолжало находиться оборудование индивидуального предпринимателя Хмелева С.И. и ООО «Лифляндия», с ООО «Оил Партнерс».

В период с 10.09.2021г. по 11.11.2021г. Силантьев И.В., являясь единственным учредителем ООО «Оил Партнерс» и управляющим данной организации, совершил действия, направленные на уничтожение оборудования, находившегося по <адрес>, путем его распиливания и вывоза.

10.12.2022г. Хмелев С.И. исключен из ЕГРИП по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.22.4 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В обоснование исковых требований ООО «Мукомолье» указывает, что 01.09.2021г. между ООО «Мукомолье» и индивидуальным предпринимателем Хмелевым С.И. был заключен договор № купли-продажи оборудования, которое находилось по <адрес>, в помещении, занимаемом ООО «Оил Партнерс», а потому, незаконными действиями Силантьева И.В. причинен ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ – продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Нормами ст.458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По условиям договора купли-продажи – передача оборудования осуществляется покупателю по <адрес>, в срок не позднее 01.10.2021г., а оплата стоимости оборудования в размере 4.035.356 руб. 50 коп. должна быть произведена в течение 120 дней после подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств (т.1 л.д.19-20).

01.10.2021г. между ООО «Мукомолье» и индивидуальным предпринимателем Хмелевым С.И. подписан акт приема-передачи оборудования (т.1 л.д.21).

Между тем, в указанном акте отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать продаваемое оборудование, в частности, идентификационные номера, имевшиеся на оборудовании, которые, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, были в последующем сняты Силантьевым И.В.

Кроме того, в судебном заседании 28.05.2024г. Хмелев С.И. пояснил, что передача оборудования 01.10.2021г. имела место быть по видеокамере, которая находилась по <адрес>.

При рассмотрении дела по существу представителем ООО «Мукомолье» не представлены и доказательства, подтверждающие передачу продавцом и документов, относящихся к приобретаемому оборудованию (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.).

Несмотря на условия п.3.2 и п.3.3 договора о том, что оплата стоимости оборудования в размере 4.035.356 руб. 50 коп. должна быть произведена в течение 120 дней после подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств (т.1 л.д.19-20) 01.09.2021г. между ООО «Мукомолье» и индивидуальным предпринимателем Хмелевым С.И. подписан акт зачета взаимных требований и акт зачета встречных обязательств на сумму в размере 4.035.356 руб. 50 коп., по условиям которых у Хмелева С.И. имелась задолженность перед ООО «Мукомолье» по договору поручительства № от 08.08.2019г. в размере 8.000.000 руб. (т.1 л.д.22-23).

Между тем, 03.09.2021г. в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ООО «Мукомолье» к Хмелеву С.И. о взыскании задолженности по договору поручительства № от 08.08.2019г. в размере 8.000.000 руб. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022г. по гражданскому делу №г. исковые требования были удовлетворены, с Хмелева С.И. взысканы денежные средства по договору поручительства в размере 8.000.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 48.200 руб., и решение суда вступило в законную силу 12.04.2022г. (т.3 л.д.128-132).

25.06.2024г. между ООО «Мукомолье» и Хмелевым С.И. подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий, по условиям которого решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022г. по гражданскому делу №. исполнено, ООО «Мукомолье» исполнительный лист не получало, от предъявления требований по исполнительному листу отказывается (т.3 л.д.126-127).

Между тем, согласно сведений официального сайта Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 04.05.2022г. ООО «Мукомолье» получило исполнительный лист № во исполнение решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022г. по гражданскому делу №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически договор купли-продажи № между ООО «Мукомолье» и Хмелевым С.И. заключен не был.

Кроме того, по мнению суда, в данном случае иск предъявлен и к ненадлежащему ответчику.

Так, помещение, расположенное по <адрес>, где находилось спорное оборудование, занимало ООО «Оил Партнерс» на основании договора аренды, заключенного 13.07.2021г. с ООО «Советская звезда».

При уничтожении и вывозу оборудования из указанного помещения Силантьев И.В. действовал ни как физическое лицо, а как управляющий ООО «Оил Партнерс», о чем свидетельствуют, в частности, договоры подряда, заключенные на демонтаж и вывоз оборудования из указанного помещения (т.3 л.д.163-168).

В предварительном судебном заседании 09.04.2024г. представителю ООО «Мукомолье» было разъяснено право на замену ответчика (т.2 л.д.27-28), однако данным правом истец не воспользовался.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что обвиняемым в рамках уголовного дела являлся Силантьев И.В. и что производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Так, в силу действующего законодательства обвиняемым (подсудимым) может являться только физическое лицо, даже если его противоправные действия связаны с осуществлением им полномочий исполнительного органа юридического лица.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований доля удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мукомолье» к Силантьеву И. В. о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2024 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-014603-68