Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-682/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-3083/2021

24RS0024-01-2021-001820-25

Материал № 13-682/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя БрынД. Д. С. - Воробьевой Ф. С. о замене должника по гражданскому делу № по исковому заявлению Савоновой В. А. к ООО «СОРЖ Домоуправление-3», Воробьевой Ф. С., БрынД. Д. С., Куликову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Ф.С. обратилась в суд с заявлением о замене должника по гражданскому делу № по исковому заявлению Савоновой В. А. к ООО «СОРЖ Домоуправление-3», Воробьевой Ф. С., БрынД. Д. С., Куликову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, свои требования мотивировала тем, что решением суда с учетом апелляционного определения плательщиком денег по ущербу определена БрынД. Д.С., однако полагает, что БрынД. Д.С. никак не причастна к замене радиаторов отопления и не проживала в квартире. Все дела по квартире изначально с 2014 по доверенности были переданы Воробьевой Ф.С., в связи с чем просит рассмотреть замену должника по иску с БрынД. Д.С. на Воробьеву Ф.С.

Представитель заявителя Воробьева Ф.С. в судебном заседании поддержала заявление о замене должника.

Заявитель БрынД. Д.С. в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом, через представителя Воробьеву Ф.С., право на получение и отправку корреспонденции, которой установлено доверенностью.

Заинтересованное лицо (истец) Савонова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку согласия на замену должника не давала.

Заинтересованное лицо (ответчик) Куликов Д.В., в судебном заседании с заявлением согласился, указал, что договориться с взыскателем невозможно.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «СОРЖ Домоуправление-3» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление о замене стороны в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, и, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 389 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исходя из смысла указанной статьи, данная норма направлена на защиту интересов кредитора, поскольку предусматривает возможность перевода долга на иное лицо только с его согласия.

В соответствии с п. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При переводе долга должником на другое лицо заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Савоновой В. А. к ООО «СОРЖ Домоуправление-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать. БрынД. Д. С., Воробьеву Ф. С., Куликова Д. В. от обязанностей ответчиков освободить».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Савоновой В. А. к БрынД. Д. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отменено. Рассмотрены исковые требования по существу. Судом было постановлено: «Взыскать с БрынД. Д. С. в пользу Савоновой В. А. ущерб, причиненный затоплением, в размере 98000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8200 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб., а также расходов по направлению телеграмм о вызове на оценку в сумме 389 руб. 20 коп., а всего в сумме 110 144 руб. 20 коп.» В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савоновой В.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Ф.С. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принятого решения исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес истца Савоновой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Савоновой В.А. от БрынД. Д.С. направлено уведомление взыскателю о переводе долга на другое лицо (Воробьеву Ф.С.).

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеуказанные нормы следует, что кроме уведомления взыскателя о переводе долга на другое лицо, необходимо выражение согласованной воли со стороны взыскателя. В данном деле такового согласия не имеется.

По общему правилу, установленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Поскольку указанных обстоятельств не наступило, суд полагает необходимым в удовлетворении требований заявителя о замене стороны должника отказать, оснований для замены стороны в исполнительном производстве по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований представителя БрынД. Д. С. - Воробьевой Ф. С. о замене должника по гражданскому делу № по исковому заявлению Савоновой В. А. к ООО «СОРЖ Домоуправление-3», Воробьевой Ф. С., БрынД. Д. С., Куликову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                         Д.А. Койнова