Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2024 ~ М-629/2024 от 07.06.2024

Дело №2-763/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 28 августа 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., с участием представителя истца Храмцова А.А., прокурора Янбекова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Н.В. к Авилову В.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Никитин Н.В. в лице представителя Храмцова А.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Авилову В.Н. о взыскании суммы ущерба по ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 377 100,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 971,00 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000,00 руб., указав, что 30 ноября 2021 г. в 08 часов 15 минут на 143 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП. Рыжков Ю.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (собственник ТС Авилов В.Н.), совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (собственник ТС Никитин Н.В.) под управлением Цивилева М.В. Автогражданская ответственность Никитина Н.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность Рыжкова Ю.С. на момент ДТП не застрахована.

Приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2024 г., вступившим в законную силу 6 марта 2024 г., Рыжков Ю.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также пассажир указанного автомобиля Никитин Н.В. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Истец долгое время находился на амбулаторном лечении, кроме того у него начались осложнения в виде <данные изъяты> и 16.12.2021 в экстренном порядке был госпитализирован в отделение <данные изъяты> для оперативного лечения. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой потерпевшего, не приносил свои извинения, не предпринимал никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Кроме того, с целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику. 08 ноября 2023 г. Рыжкову Ю.С. и Авилову В.Н. были отправлены телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля через телеграф онлайн. 17 ноября 2023 г. экспертом-техником произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 17 ноября 2023 г., стоимость ущерба, причиненного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 30.11.2021, составила 377 100,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 12 000,00 рублей.

06 декабря 2023 г. в целях мирного урегулирования спора и добровольного возмещения причиненного вреда, Никитин Н.В. направил Авилову В.Н. досудебную претензию, которая ответчиком не получена.

Истец Никитин Н.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил суду, что 30 ноября 2021 г. в 08 часов 15 минут на 143 км. автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск он, находясь на переднем пассажирском сидении спал, за рулем его автомобиля находился Цивилев М.В. Этим утром они ехали на работу. Проснулся он от сильного удара. Увидел, что в автомобиль на котором они ехали, врезался автомобиль <данные изъяты>. Ему помогли выбраться из автомобиля и по приезду скорой помощи увезли в больницу с. Ярково. Несколько часов он просто лежал на кушетке в коридоре больницы и ждал приезда врача. Никитину Н.В. сказали, что у него сломано ребро, ушиб ноги, но при этом он испытывал сильные боли в области лица. После того, как врач наложил ему швы, он отказался от госпитализации, так как были сомнения в качестве оказываемых медицинских услуг. После чего дождавшись, когда за ним приедут, уехал. 01 декабря 2021 г. он обратился в больницу по месту жительства. В ходе лечения он перенес две операции на лице. <данные изъяты>. Операции проводились в г. Челябинск. До настоящего момента у истца постоянно присутствуют головные боли. Одну сторону лица он просто не чувствует. Во время прохождения лечения ему пришлось занимать деньги, так как работать он не мог, а другого дохода у него не было. Истец просит взыскать компенсацию материального вреда в размере 377 100,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971,00 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей.

Представитель истца Храмцов А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела фотографии Никитина Н.В., которые были сделаны истцом сразу после ДТП.

Судебная повестка, направленная ответчику Авилову В.Н. по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по Дуванскому району Республики Башкортостан, вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». На судебное заседание ответчик не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Прокурор Янбеков Т.М. полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца.

Третьи лица Цивилев М.В., Рыжков Ю.С., представители ПАО «Аско-Страхование», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опастности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 г. вследствие действий Рыжкова Ю.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (собственник ТС Авилов В.Н.), произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (собственник ТС Никитин Н.В.) под управлением Цивилева М.В., а также пассажир Никитин Н.В. получил телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Автогражданская ответственность Рыжкова Ю.С. (собственник Авилов В.Н.) не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Авилов В.Н. без страхования гражданской ответственности не вправе допустить эксплуатацию своего транспортного средства.

Передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред. На момент ДТП единственным законным владельцем автомобиля являлся Авилов В.Н.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчику Авилову В.Н. для освобождения гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Рыжкову Ю.С. или иному лицу, в установленном законом порядке, либо доказательства того, что автомобиль незаконно выбыл из его владения, однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Авилов В.Н., как собственник транспортного средства, несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности при непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством Рыжковым Ю.С. не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования по компенсации материального и морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной Ярковский районный отделением ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Никитина Н.В. при обращении его за медицинской помощью 30.11.2021 в 14.00 ч. имели место повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Кроме того согласно медицинской документации Никитину Н.В. в связи с травмами были наложены хирургические швы и проведены две операции.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что полученные телесные повреждения Никитиным Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 30.11.2021 года.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункта 30 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, Никитину Н.В. был причинен моральный вред. Ответчик Авилов В.Н., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью, и обязан возместить Никитину Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степениь тяжести причиненного вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий, последствий перенесенных травм, времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, необходимостью прохождения дополнительного лечения Никитиным Н.В., отсутствием возможности осуществлять трудовую деятельность, а также поведение ответчика, суд полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Авилова В.Н. в пользу Никитина Н.В., тем самым удовлетворив исковые требования истца частично.

Истец Никитин Н.В. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения № от 17 ноября 2023 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 377 100,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Экспертное заключение № от 17 ноября 2023 г., выполненное <данные изъяты> суд признает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на использованную литературу, выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений. В экспертном заключении наглядно представлены все видимые и скрытые повреждения автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости материального ущерба транспортного средства не имеется. Суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер причиненного ущерба ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц или передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из совокупного толкования статей 210, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Подтверждением права водителя на управление транспортным средством кроме водительского удостоверения в настоящее время является Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО).

На основании п. 6 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Юридическая конструкция понятия «источник повышенной опасности», а также особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, закреплены в нормах Гражданского кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2021 г. в размере 377 100,00 руб., суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Авилова В.Н. в полном объеме.

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6 971,00 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971,00 руб. а также государственная пошлина в доход местного бюджета МР Дуванский район Республики Башкортостан в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец Никитин Н.В. был освобожден на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина Н.В. к Авилову В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Авилова В.Н. (паспорт №) в пользу Никитина Н.В. (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 377 100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с Авилова В.Н. (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовить до 04.09.2024.

Председательствующий     .         А.А.Малинин

.

.