Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-521/2023 ~ М-2132/2023 от 21.08.2023

Материал № 9-521/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002887-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 25 августа 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Урявин Д.А.,

рассмотрев вопрос о принятии искового Денисова Валерия Григорьевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным,

установил:

Денисов В.Г. обратился в суд с указанным иском.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим мотивам.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Кроме того, согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Таким образом, залог недвижимого имущества является обременением этого имущества, а спор о признании договора залога недвижимого имущества недействительным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Из содержания искового материала следует, что имеется спор о признании договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, рассмотрение которого относится к исключительной подсудности в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 28, 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Денисову Валерию Григорьевичу поданное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании до-говора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, и разъяснить, что с указанным заявлением ему следует обратиться в Лямбирский районный Республики Мордовия.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья Д.А. Урявин