Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6947/2024 от 23.04.2024

Судья: Айдарбекова Я.В.                                      Гр. дело №33-6947/2024

                                                                                                    № 2-99/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июня 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Акининой О.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихомирова А.А. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Тихомирова А.А. –Бударина О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что Тихомиров А.А. является собственником автомобиля KIA KH (Quoris) VIN №.

03.06.2023г. срок окончания гарантии в соответствии с сервисной книжкой (7 лет, начиная с 03.06.2016г.).

28.03.2023г. истец обратился в дилерский центр KIA – ООО «Имола» (г.Тольятти) с просьбой: выполнить очередное ТО; дополнительно по гарантии устранить недостаток в отображении информационно навигационной системе, а именно: территория Крыма отображается как Украинская территория; -при наборе города Симферополь, появляется отображение Симферополь (Украина); -информация на украинском языке; маршрут не прокладывается до Крымских населенных пунктов.

Техническое обслуживание выполнено, но недостаток не устранен в течение 45-ти дней (окончание срока 12.05.2023г.).

23.05.2023г. изготовитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» получил претензию о замене автомобиля, либо выплате его рыночной стоимости при отсутствии необходимого автомобиля (15.05.2023г. претензия передана на почту).

29.05.2023г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направлено письмо (исх.19706/23) об отказе в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что ошибки в навигационной системе не могут рассматриваться как недостаток.

30.05.2023г. последний день на удовлетворение требований о замене автомобиля.

Тихомиров А.А. не согласен отказом ответчика, полагая, что навигационная система входит в штатную комплектацию автомобиля, уточнив исковые требования, просил обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить некачественный автомобиль KIA KH (Quoris) VIN № на новый KIA K9 (2022 года производства, 3/3 GDI/249 л.с./Бензин, автомат, 8 АТ, Привод Полный).

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о ремонте (с 13.05.2023г. по 14.05.2023г.) в размере 147498 руб., снизив до 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы и убытков (с 31.05.2023г. по 27.02.2024г.) в размере 20133477 руб., снизив сумму до 3000 руб., также по день фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы (услуги СТО) в размере 5290 руб., расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы (SD карта) в размере 1199 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 121000 руб. (60500+60500), расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в общей сумме 564,67 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, законность которого просит проверить Тихомиров А.А., не соглашаясь с выводом суда о том, что особенности функционирования навигационной системы не могут рассматриваться в качестве недостатка, который подлежит устранению по гарантии завода-изготовителя. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель Тихомирова А.А. поддержал доводы жалобы в заседании суда апелляционной инстанции. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае невыполнения требований потребителя в срок, предусмотренный статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Таким образом, нарушение 45-дневного срока устранения недостатков при наличии такой обязанности у продавца (производственный характер недостатков), является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о замене товара, независимо от существенности таких недостатков.

Согласно п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае обнаружения недостатка товара в течение установленного гарантийного срока, для освобождения продавца от ответственности за данный недостаток он обязан доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю, в том числе, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу установлено, что Тихомиров А.А. является собственником автомобиля KIA KH (Quoris) VIN №.

03.06.2023г. срок окончания гарантии в соответствии с сервисной книжкой (7 лет, начиная с 03.06.2016г.).

28.03.2023г. истец обратился в дилерский центр KIA – ООО «Имола» (г. Тольятти) с просьбой: выполнить очередное ТО; дополнительно по гарантии устранить недостаток в отображении информационно навигационной системе, а именно: территория Крыма отображается как Украинская территория; -при наборе города Симферополь, появляется отображение Симферополь (Украина); -информация на украинском языке; маршрут не прокладывается до Крымских населенных пунктов.

Техническое обслуживание выполнено, но недостаток не устранен в течение 45-ти дней (окончание срока 12.05.2023г.).

23.05.2023г. изготовитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» получил претензию о замене автомобиля, либо выплате его рыночной стоимости при отсутствии необходимого автомобиля (15.05.2023г. претензия передана на почту).

29.05.2023г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направлено письмо (исх.№) об отказе в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что ошибки в навигационной системе не могут рассматриваться как недостаток.

30.05.2023г. последний день на удовлетворение требований о замене автомобиля.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.09.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 12252 от 17.01.2024г. на автомобиле KIA KH (Quoris) VIN №, принадлежащему Тихомирову А.А., отсутствуют недостатки отображения информации в навигационной системе.

Заявленное истцом техническое состояние ТС обусловлено наличием неактуального программного обеспечения навигационной системы.

Несоответствий обязательным требованиям, условиям договора и сервисной книжки, обязательным требованиям (ГОСТам) – не выявлено.

Заявленное истцом техническое состояние – недостатком или дефектом не является. Конструктивная особенность.

Автомобиль не имеет в настоящее время недостатков, приводящих к невозможности и(или) недопустимости использования.

Заявленное истцом техническое состояние спорного ТС не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля.

Новый автомобиль, являющийся соответствующим/аналогичным спорному автомобилю, имеющийся в продаже на момент проведения экспертизы – KIA K9 (2022 года производства, 3/3 GDI/249 л.с./Бензин, автомат, 8 АТ, Привод Полный). Данное ТС имеет со спорным ТС различие в модификации – полный привод. Средняя рыночная цена автомобиля 7374900 рублей.

Экспертом произведены технические процедуры по скачиванию и установке актуальной версии программного обеспечения (ПО) с учетом требований технологических инструкций. После обновления версии ПО на актуальную, заявленное истцом техническое состояние – не проявляется.

Таким образом, истцу в целях проявившейся ошибки в программном обеспечении, требовалось его обновление, которые он мог получить от импортера с помощью карты памяти SD.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что обновление карты и программного обеспечения навигатора появились в октябре 2023 года.

Таким образом, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, проведенной по делу судебной экспертизой, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В. правильность данного заключения подтвердил, пояснил, что выявленное техническое проявление недостатком или дефектом не является.

В рамках проведенного исследования в режиме использования навигационной системы в соответствии с положениями руководства по эксплуатации проведена проверка состояния навигационной системы и идентификации заявленного истцом состояния.

Продукт отображает реальное состояние, существовавшее до того, как получили этот продукт, и включает данные и информацию из источников, не являющихся официальными. Соответственно продукт может содержать неточную и неполную информацию, что обуславливается естественным ходом времени, изменением обстоятельств, использованных источников и природы продуктов, осуществляющих сбор комплексных географических данных. Каждая из этих причин может привести к получению неправильных результатов.

Для данного продукта дополнительно требуются обновления программного обеспечения, дополнительные новые функции и обновленные карты, установка которых может потребовать некоторого времени в зависимости от объема данных.

Из-за сложности компьютерного программного обеспечения и систем глобального позиционирования Автопроизводитель не предоставляет гарантии того, что функционирование программного обеспечения будет непрерывным или свободным от ошибок, или того, что информация, предоставляемая программным обеспечением, не будет содержать ошибок, включая актуальное местонахождение пользователя, информацию о дорожной сети, ее наличии и состоянии или наличии населенных пунктов.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимися независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Информация по использованию навигационной системы содержится в Руководстве по эксплуатации принадлежащего автомобиля истцу, содержащее объяснение по использованию навигационной системы. Руководство по эксплуатации раскрывает более подробно вопрос о программные обновления системы, в частности: «… Данные о дороге, названиях и достопримечательностях не всегда могут быть самыми новыми. Могут отсутствовать обновления по некоторым географическим позициям…».

Поскольку совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением эксперта ООО «ГОСТ» и показаниями эксперта в судебном заседании, подтверждается, что автомобиль истца не имеет недостатков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части замены некачественного автомобиля на новый автомобиль является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что транспортное средство истца комплектуется штатной магнитолой – аудиосистемой с радио/CD/MP3, USB и AUX входами, и навигационной системой – являющимися неотъемлемыми частями (комплектующими) транспортного средства и в гарантийный период должны оставаться работоспособными или обновляться (ремонтироваться, заменяться на новые) на безвозмездной основе в случае обнаружения недостатков в их работе, основаны на неверном понимании заявителем заключения эксперта и не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства, а также несоблюдение продавцом установленного Законом о защите прав потребителей 45-дневного срока устранения недостатка, правового значения по делу не имеют, с учетом отсутствия недостатков отображения информации в навигационной системе.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: