Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-1776/2021;) ~ М-1996/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-45/2022 УИД 12RS0001-01-2021-003063-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Лаврентьеву С. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лаврентьеву С.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 219 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14512 рублей 19 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лаврентьевым С.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 500000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 15,7 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем Банком было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени сумма долга и процентов не выплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий договора, истец просил расторгнуть договор, взыскать задолженность.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Лаврентьев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лаврентьевым С.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 рублей 00 копеек под 15,70 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.16-92). Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 26 832 рубля 48 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет определенный в договоре (п.17) (л.д.16-18, 22-25).

Из представленного Банком расчета основного долга и процентов по кредитному договору (л.д.93-94) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьевым С.Е. допущены нарушения сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем сложилась задолженность, в сумме 531 219 рублей 15 копеек (в том числе 395290 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 100114 рублей 81 копейка – просроченные проценты за кредит, 35814 рублей 32 копейки – задолженность по неустойке).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленные по имеющимся у Банка адресам заемщика требования о погашении задолженности по кредитному обязательству и расторжении договора были оставлены без удовлетворения (л.д.96).

Учитывая установленные обстоятельства приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 219 рублей 15 копеек (в том числе 395290 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 100114 рублей 81 копейка - просроченные проценты, 35814 рублей 32 копейки – неустойка).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 14 512 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 14 512 рублей 19 копеек.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Лаврентьеву С. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лаврентьевым С. Е..

Взыскать с Лаврентьева С. Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531219 (пятьсот тридцать одна тысяча двести девятнадцать) рублей 15 копеек (в том числе 395290 (триста девяносто пять тысяч двести девяносто) рублей 02 копейки – просроченная судная задолженность, 100114 (сто тысяч сто четырнадцать) рублей 81 копейка - просроченные проценты, 35814 (тридцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 32 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 512 (четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

04 февраля 2022 года