Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1082/2024

УИД 22RS0065-02-2023-006695-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                               г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесных Ю.В. к Клепикову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лесных Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Клепикову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 437 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 200 руб., почтовых расходов в размере 1 090 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Xyundai ix35, государственный номер №. д.м.г. примерно в 15 часов 50 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Xyundai ix35, государственный номер № принадлежащего истцу, под управлением истца и автомобиля Honda CRV, государственный номер №, принадлежащего Куликовой Н.Ю. под управлением Клепикова Е.А..

Автомобиль Xyundai ix35, государственный номер №, двигался по своей полосе движения по ул. "адрес" от "адрес" по направлению к ул. "адрес". Позади автомобиля Xyundai ix35 двигался автомобиль Honda CRV. Неожиданно автомобиль Honda CRV допустил столкновение с задней частью автомобиля Xyundai ix35. Виновником ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Honda CRV, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО»- 59 000 руб., с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 202 437 руб.

За проведение оценки истец оплатил 3 200 руб., на направление ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля истца истец понес расходы в размере 1 090 руб.

Ответчик должен возместить истцу стоимость причиненного ущерба в общей сумме 147 727 руб. (202 437 – 59 000).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в 15 часов 50 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Xyundai ix35, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куликовой Н.Ю., под управлением Клепикова Е.А..

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак №, Клепиков Е.А. указал, что свои вину в ДТП признает.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Лесных Ю.В. в размере 59 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от д.м.г..

Согласно заключению № от д.м.г., составленному ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Xyundai ix35, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от д.м.г., без учета износа, составляет 202 437 руб.

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 437 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 3 200 руб., что подтверждается договором № от д.м.г., актом приемки – сдачи оказанных услуг, копией чека.

Также истцом понесены расходы в размере 1 090 руб. за направление телеграмм в адрес третьего лица Куликовой Н.Ю., ответчика Клепикова Е.А. о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается чеками.

Кроме того, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 155 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 200 руб., почтовых расходов в размере 1 090 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 155 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесных Ю.В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Клепикова Е.А. (ИНН №) в пользу Лесных Ю.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия 143 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 1 090 руб.. Всего взыскать 151 882 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий судья                     Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.