Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2578/2023 от 26.01.2023

Судья: Смолова Е.К. Гр. дело № 33-2578/2023

(№ 2-2993/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривицкой О.Г.

судей                 Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаренко И.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гончаренко И.А. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании денежных средств в рамках договора ОСАГО оставить без удовлетворения.

Заявление АО «Объединенная Страховая Компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 3 000 руб. не подлежит исполнению.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

В обоснование требований истец указала следующие обстоятельства.

Гончаренко И.А. заключила договор ОСАГО с АО «ОСК» на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (полис серии №).

15.01.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

20.01.2022 АО «ОСК» приняла от Гончаренко И.А. необходимый пакет документов о наступлении страхового случая. Перечень документов содержит пункт о заявлении на выплату, но не содержит пункта о направлении на ремонт.

20.01.2022 представителем АО «ОСК» был проведен осмотр повреждений автомобиля, составлен Акт осмотра, который истец подписала, и выдано направление на определение скрытых повреждений в СТО «ПАРК». После осмотра в СТО сотрудник АО «ОСК» предложил истцу написать заявление на выплату денежной компенсации. Истец написала второе заявление от 02.03.2022 на восстановительный ремонт своего автомобиля, в чем ей было отказано в письменной форме 18.03.2022 по причине отсутствия у страховой организации заключенных договоров со СТО. 04.05.2022 на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 18 200руб. Несколько раз истец обращалась в АО «ОСК» с просьбой ознакомить ее с экспертным заключением о стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в чем ей как в устной форме, так и письменно 11.03.2022 было отказано. Тем самым АО «ОСК» нарушило п.11 ст.12 ФЗ-40, согласно которому страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. 06.04.2022 истец направила в АО «ОСК» досудебную претензию и получила очередной отказ в ремонте своего автомобиля. Ее автомобиль 2008 года выпуска. Согласно Единой методике расчета, в соответствии с которой обязана производить расчеты страховая компания, износ транспортного средства составляет 50%. Истец считает, что выплаченная сумма 18 200руб. явно несоразмерна стоимости расходов на восстановительный ремонт и составляет 50% от размера ущерба по страховому случаю. В связи с тем, что истец, в соответствии с действующим законодательством просила о проведении и оплате восстановительного ремонта, а страховая компания отказала ей в этом и предложила безальтернативный вариант в виде выплаты в денежном выражении, в нарушение п.16.1 ст.12 ФЗ-40, истец считает, что выплата должна быть произведена в полном объеме без учета износа, а именно 36 400руб. Заявление с просьбой выплаты в полном объеме она направила в АО «ОСК» 27.04.2022, соответственно, направление на восстановительный ремонт должно было быть выдано страховщиком не позднее 17.02.2022. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, и на основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2022 по 04.05.2022 в размере 18 564руб. (36 400руб.*1%*51 день). А также за период с 05.05.2022 по 10.08.2022 в размере 17 654руб. ((36 400руб.-18200руб.)*1%*97 дней). Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ-40 (п.21 ст.12 ФЗ-40). Мотивированный отказ был направлен истцу 18.03.2022, тогда как должен был быть направлен до 17.02.2022. Таким образом, размер финансовой санкции составляет за период с 18.02.2022 по 18.03.2022 3800 руб. (400 000руб.*0,05%*19 дней). На отправленное заявление (претензию) от 31.05.2022 о невыплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, Гончаренко И.А. получила ответ АО «ОСК» от 07.06.2022 об отказе в удовлетворении ее требований.

14.06.2022 Гончаренко И.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении ее законных прав и получила решение об удовлетворении требований от 14.07.2022. На 29.07.2022 решение Службы финансового уполномоченного АО «ОСК» не было исполнено, денежная сумма на счет истца не была перечислена.

На основании изложенного, истец с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 3 673руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18023,74руб. (за период с 18.02.2022 по 04.05.2022 (21873руб.*1%*51=11155,23 руб.) + ( за период с 05.05.2022 по 08.11.2022 ((21 873руб.-18299руб.)*1%*187)=6 868,51руб.), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3800руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Гончаренко И.А., в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

18.03.2021 между АО «ОСК» и Афониным Е.Д. был заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев ТС марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № (полис №). 20.01.2022 Гончаренко И.А. обратилась в АО «ОСК» на основании договора ОСАГО (полис №) в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, произошедшего 15.01.2022 с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

04.05.2022 АО «ОСК» выплатило Гончаренко И.А. страховое возмещение в размере 18200 руб. на представленные реквизиты. Размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения №ОСК_ОСАГО_22_431, составленного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 21 873руб., с учетом износа – 18 200руб.

Не согласившись с тем, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа, Гончаренко И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 18 200руб., а также неустойки и финансовой санкции.

4.07.2022 финансовым уполномоченным было принято решение №У22-69398/5010-008, которым требования Гончаренко И.А. были удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу заявителя взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 3000руб., неустойка в размере 7 644руб.

Вывод финансового уполномоченного о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения не соответствуют закону.

20.01.2022 Гончаренко И.А. обратилась в АО «ОСК» в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, а также представила ряд документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, согласно акту приема-передачи.

В тот же день АО «ОСК» довело до сведения заявителя перечень недостающих документов, необходимых для выплаты страхового возмещения согласно законодательству об ОСАГО (в том числе заявление на выплату страхового возмещения).

24.01.2022 Гончаренко И.А. представила страховщику протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу ст.12 Закона «Об ОСАГО», для выплаты страхового возмещения потерпевший должен направить страховщику заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Согласно Приложению№6 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в заявлении указывается способ выплаты страхового возмещения (наличными либо в безналичной форме с указанием реквизитов.

Таким образом, законодательством об ОСАГО предусмотрена определенная форма заявления о выплате страхового возмещения, которая предусматривает обязательное указание потерпевшим способа выплаты страхового возмещения.

Заявление, соответствующее указанным требованиям, поступило от Гончаренко И.А. только 27.04.2022, согласно данному заявлению потерпевшая просила осуществить выплату страхового возмещения в безналичной форме путем перечисления на приложенные к заявлению реквизиты.

04.05.2022 в пределах 20-дневного срока с момента подачи последнего необходимого документа для выплаты страхового возмещения – заявления от 27.04.2022, АО «ОСК» выплатило страховое возмещение потерпевшей на предоставленные реквизиты.

Ввиду отсутствия у АО «ОСК» договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, в том числе с СТО «Парк», в адрес Гончаренко И.А. было направлено письмо от 18.03.2022, в котором сообщалось о невозможности выдачи ей направления на ремонт, разъяснялось о необходимости сообщить удобную форму получения страхового возмещения путем подачи соответствующего заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, заявитель полагает, что на основании заявления от 02.03.2022 не мог произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем мнение финансового уполномоченного о необходимости исчисления сроков выплаты страхового возмещения с 02.03.2022 является ошибочным.

Кроме того, размер страхового возмещения, который был взыскан финансовым уполномоченным со страховщика, определен без учета норм гражданского законодательства о возмещении убытков.

При рассмотрении обращения Гончаренко И.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+».

Было составлено экспертное заключение №У-22-69398/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21 200руб.

Финансовый уполномоченный при вынесении обжалуемого решения руководствовался данным заключением в связи, с чем взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 3000руб. (21200руб.-18200руб.).

Разница между экспертизами в том, что ООО «Эксперт+» учел стоимость замены заднего бампера, в то время как при составлении заключения №ОСК_ОСАГО_22_431, стоимость данной детали не была включена в расчет, поскольку ранее 26.09.2019 страховщиком уже осуществлялась выплата за замену и окраску заднего бампера (ДТП от 13.08.2019), вместе с тем повреждения не были устранены, что подтверждается подписью Гончаренко И.А. в акте осмотра от 20.01.2022.

Таким образом, повторное взыскание стоимости устранения повреждений заднего бампера является необоснованным и ведет к неосновательному обогащению потерпевшей.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил решение финансового уполномоченного №У-22-69398/5010-008 от 14.07.2022 признать незаконным и отменить.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Гончаренко Ириной Алексеевной принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гончаренко И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Объединенная страховая Компания» - Попова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из части 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 вышеуказанного постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Только в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, у потерпевшего возникает право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Гончаренко И.А. был заключен договор ОСАГО с АО «ОСК» на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, (полис серии №).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022, принадлежащему Гончаренко И.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

18.03.2021 между АО «ОСК» и Афониным Е.Д. был заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев ТС марки <данные изъяты> г/н №

20.01.2022 Гончаренко И.А. обратилась в АО «ОСК» на основании договора ОСАГО (полис №) в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 15.01.2022 с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. 04.05.2022 АО «ОСК» выплатило Гончаренко И.А. страховое возмещение в размере 18 200руб. на представленные реквизиты.

Размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения №ОСК_ОСАГО_22_431, составленного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 21 873руб., с учетом износа – 18 200руб.

В заключении №ОСК_ОСАГО_22_431, исключена стоимость заднего бампера, поскольку ранее 26.09.2019 страховщиком уже осуществлялась выплата за замену и окраску заднего бампера (ДТП от 13.08.2019), вместе с тем повреждения не были устранены, что подтверждается подписью Гончаренко И.А. в акте осмотра от 20.01.2022.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила по независящим от потребителя причинам, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В связи с этим, как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, абзацем 3 пункта 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший должен предоставить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Суд указал, что потребитель, подавая заявление страховщику, не должен был предоставлять банковские реквизиты, поскольку в силу вышеуказанных требований Закона № 40-ФЗ предполагалось, что страховое возмещение будет осуществлено путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В заявлении о страховом возмещении потребитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем предоставление банковских реквизитов с заявлением о страховом возмещении не являлось обязательным.

АО «Объединенная страховая компания» в суд первой инстанции не предоставлено доказательств невозможности осуществления выплаты страхового возмещения путем выдачи денежных средств через кассу страховщика.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд установил, что в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты потерпевшему, выраженное в неисполнении обязанности по осуществлению восстановительного ремонта либо выплате денежных средств в установленный Законом № 40-ФЗ срок, соглашаясь с решением финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит начислению с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при этом правильно определил период начисления неустойки.

Довод АО «Объединенная страховая компания» о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным, судом отклонен со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 191 ГК РФ.

21.03.2022 АО «Объединенная страховая компания» письмом № исх./2022/03/18/14 от 18.03.2022 уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения по требованиям, указанным в заявлении от 02.03.2022, а также о необходимости сообщить форму получения страхового возмещения (наличными денежными средствами или путем перечисления на банковские реквизиты), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80095570192718.

Доказательств, подтверждающих направление АО «Объединенная страховая компания» уведомления в адрес потребителя с приглашением получить выплату страхового возмещения в кассе АО «Объединенная страховая компания», в материалы дела не представлено.

Поскольку потребитель предоставил полный пакет документов (в том числе: заявление) в АО «Объединенная страховая компания» 02.03.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.03.2022, судом исчислена неустойка с 24.03.2022, решение финансового уполномоченного судом признано законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закону № 123-ФЗ, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствуй рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращении.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей(стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Непредставление АО «Объединенная страховая компания» финансовому уполномоченному документов, подтверждающих то, что ранее, 26.09.2019 страховщиком уже осуществлялась выплата за замену и окраску заднего бампера (ДТП от 13.08.2019), вместе с тем повреждения не были устранены, что подтверждается подписью Гончаренко И.А. в акте осмотра от 20.01.2022, при рассмотрении им обращения, судом расценено как нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Данное обстоятельство не явилось основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Установление судом первой инстанции того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворенно, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не явились основанием для его отмены.

Как указал суд, согласно представленным материалам разница между экспертизами в том, что ООО «Эксперт+» учел стоимость замены заднего бампера, в то время как при составлении заключения № ОСК_ОСАГО_22_431, стоимость данной детали не была включена в расчет, поскольку ранее 26.09.2019 страховщиком уже осуществлялась выплата за замену и окраску заднего бампера (ДТП от 13.08.2019), вместе с тем повреждения не были устранены, что подтверждается подписью Гончаренко И.А. в акте осмотра от 20.01.2022. Поскольку повторное взыскание стоимости устранения повреждений заднего бампера является необоснованным и ведет к неосновательному обогащению потерпевшей, учитывая, что доказательства обоснованности исключения стоимости заднего бампера не были представлены финансовому уполномоченному, данное обстоятельство явилось основанием для указания судом на то, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаренко И.А. в полном объеме, суд указал, что решением финансового уполномоченного ее требования были удовлетворены частично, ввиду чего основания для повторного взыскания со страховой компании страхового возмещения либо неустойки не имеется. Требования Гончаренко И.А. о взыскании со страховой компании финансовой санкции также были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, решением от 14.07.2022 в данной части требований заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может ввиду неверно определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверного применения норм материального права (п.1 ч.1, п.п. 1, 2 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела не было учтено то обстоятельство, что поступившее от Гончаренко И.А. обращение о выплате страхового возмещения, содержащее все признаки и обстоятельства страхового события, без оформления соответствующего заявления, зафиксированное в акте приема-передачи 20.01.2022, принято в работу и расценено как заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства 20.01.2022, составлены акт и экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис». По каким причинам в дату обращения не было составлено заявление на выплату, либо организацию восстановительного ремонта, при наличии самого потерпевшего, сторона ответчика не пояснила. Доказательств того, что потерпевшей было предложено составить заявление, а она отказалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что 25.01.2022 истцом был представлен достаточный пакет недостающих документов, указанных на обороте акта страховщиком (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), с 26.01.2022 началось течение двадцатидневного срока для исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта, поскольку материалы дела не содержат доказательств достижения соглашения между страхователем и страховщиком об изменении формы страхового возмещения на денежную, что также подтверждается обращением истца в адрес ответчика 02.03.2022.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, содержащуюся в заявлении, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо объективных причин, обосновывающих отсутствие договорных отношений со станциями технического обслуживания в пределах 50 км. от места жительства истца, либо невозможности оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, стороной ответчика не приведено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в том числе не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения 3673 рублей (21873 – 18200), размер ущерба рассчитан с учетом заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 11.02.2022, не оспоренного сторонами.

Исходя из заявленных в исковом заявлении периодов просрочки исполнения обязательств, на которые подлежит начислению неустойка в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не может принять во внимание ее расчет за период с 18.02.2022 года по 04.05.2022 года, поскольку он арифметически неверно составлен, так, неустойка за период с 18.02.2022 года по 04.05.2022 года составит 16623,48 рублей (от суммы 21873 рублей за 76 дней просрочки), за период с 05.05.2022 по 08.11.2022 - 6868,51 рублей; указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция ввиду несоблюдения срока направления потерпевшему направления на ремонт, либо мотивированного отказа в страховом возмещении, с учетом всех обстоятельств дела, которое надлежало направить до 14.02.2022, исходя из периода, указанного в исковом заявлении - с 18.02.2022 по 18.03.2022, но в размере 5800 рублей, 0,05% от суммы 21873 за 29 дней, так как расчет истца арифметически неверно составлен.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1836,50 рублей (1/2 от 3673).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафным санкциям, суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств к тому стороной ответчика не приведено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что имело место нарушение прав истца как потребителя, чем ей причинен моральный вред, и с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, действий обоих сторон, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1015 рублей (3673+16623+6868,51).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 08 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного №У-22-69398/5010-008 от 14.07.2022 года - отменить, исковые требования Гончаренко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК», ИНН 443099, <адрес> в пользу Гончаренко И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выд. <данные изъяты>., г. <адрес>, страховую выплату в размере 3673 рублей, неустойку за период с 18.02.2022 года по 04.05.2022 года в размере 16623,48 рублей, неустойку за период с 05.05.2022 года по 08.11.2022 года в размере 6868,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1836,50 рублей, финансовую санкцию в размере 5800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ОСК» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1015 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Смолова Е.К. Гр. дело № 33-2578/2023

(№ 2-2993/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривицкой О.Г.

судей                 Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаренко И.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гончаренко И.А. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании денежных средств в рамках договора ОСАГО оставить без удовлетворения.

Заявление АО «Объединенная Страховая Компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 3 000 руб. не подлежит исполнению.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 08 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного №У-22-69398/5010-008 от 14.07.2022 года - отменить, исковые требования Гончаренко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК», ИНН 443099, г. <адрес>, в пользу Гончаренко И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ., г. <адрес>, страховую выплату в размере 3673 рублей, неустойку за период с 18.02.2022 года по 04.05.2022 года в размере 16623,48 рублей, неустойку за период с 05.05.2022 года по 08.11.2022 года в размере 6868,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1836,50 рублей, финансовую санкцию в размере 5800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ОСК» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1015 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи