Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10763/2023 от 16.08.2023

Судья ФИО4                                                              63MS0№-92

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г.                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, Серикова В.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 78701 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату комиссии в размере 360 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9 судебная коллегия,

установила :

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №/М.

Предмет договора – транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, госрегзнак С 906 РН регион 163, VIN 219020D0163220, цвет «серебристый».

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что истец в общей сумме произвел платежи на расчетный счет ответчика на общую сумму в размере 772701 рублей. В указанную сумму входят:

- арендные платежи на общую сумму 657000 рублей во исполнение обязательств по договору №/М;

- неустойка за нарушение истцом сроков арендной платы – в размере 37000 руб.;

- излишние платежи – неосновательное обогащение со стороны ответчика, полученное от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78701 руб.

Выкупная стоимость транспортного средства в размере 657000 руб. была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплачивал ответчику неустойку в сумме 37000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику излишние платежи.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Данное исковое заявление было принято мировым судьей к своему производству, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, основывая свои требования на вышеуказанных обстоятельствах и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 38701 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362 руб. Данное исковое заявление было принято мировым судьей к своему производству, возбуждено гражданское дело №.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1 указывает на пропуск срока исковой давности, указывает, что требуемая истцом сумма денежных средств не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку после выплаты стоимости транспортного средства истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО3, соответственно перечислял деньги в счет исполнения несуществующего обязательства. Требуемые истцом денежные средства перечислялись им за брата ФИО7 Просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 считал решение суда законным, обоснованным, полагал необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору истцом ответчику было перечислено 772000 руб., из которых 37000 руб. сумма неустойки за несвоевременные арендные платежи, 657000 руб. – выкупная стоимость автомобиля.

Представленный в материалы дела контррасчёт стороны ответчика во внимание судом не принят, отвергнуты доводы ответчика о том, что из произведенной суммы выплаты с учетом выплаченной неустойки исключены суммы оплаты якобы проведенной ФИО7 по обязательствам брата. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-45) вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами установлено, что истец в общей сумме произвел платежи на расчетный счет ответчика в размере 772701 руб. В указанную сумму входят:

- арендные платежи на общую сумму 657000 руб. во исполнение обязательств по договору №/М;

- неустойка за нарушение истцом сроков арендной платы – в размере 37000 руб.;

- излишние платежи – неосновательное обогащение со стороны ответчика, полученное от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78701 руб.

Согласно представленного истцом расчета, подтвержденного представленными в материалы дела историей операций по счету истца, выкупная стоимость транспортного средства в размере 657000 руб. была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплачивал ответчику неустойку в сумме 37000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее до ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил ответчику излишние платежи в сумме 78701 рубль.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного расчета, излишние платежи в счет исполнения обязательств по договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ вносились ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежи на сумму 40000 руб. были внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а платежи на сумму 38701 руб. были внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств, а также то обстоятельства, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленный в материалы дела контррасчёт стороны ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, отвергнуты доводы ответчика о том, что из произведенной суммы выплаты с учетом выплаченной неустойки исключены суммы оплаты якобы проведенной ФИО7 по обязательствам брата. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку как следует из представленного расчета, излишние платежи в счет исполнения обязательств по договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ вносились ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежи на сумму 40000 руб. были внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а платежи на сумму 38701 руб. были внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 руб. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (том 1 л.д.34), а также описью почтового вложения (том 1 л.д. 35), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С исковым заявлением с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 38701 руб. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (том 2 л.д.35), а также описью почтового вложения (том 2 л.д.36), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности для заявления исковых требований истцом не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований действующего законодательства о пропорциональности и разумности подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика таких расходов, взыскав с ответчика размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12000 рублей, а также понесенные расходы в связи с перечислением платы за услуги представителя в виде оплаты комиссии банка в размере 360 рублей, поскольку размер таких расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к иному изложению фактических обстоятельств по делу, не оспаривают выводов суда первой инстанции, сделанных на основании собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, и при правильном применении норм материального права

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ