Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2024 от 05.06.2024

Дело № 11-135/2024 (2-457/2024)

УИД 42MS0149-01-2023-005021-40                         копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 июля 2024 года апелляционную жалобу Зариевой А.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бочкова А. Н. к Зариевой А. Э. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Зариевой А.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с использованием мобильного приложения Россельхозбанк через систему быстрых платежей он ошибочно совершил перевод на сумму 24500 рублей на мобильный номер получателя, принадлежащий Зариевой А. Э.. Истец намеревался осуществить перевод денежных средств за уголь, но ошибся в номере телефона, в связи с чем деньги были перечислены ответчику. Поскольку Бочков А.Н. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 24500 рублей ошибочно, то указанное следует считать неосновательным обогащением.

Просит взыскать с Зариевой А.Э. неосновательное обогащение в размере 24500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, начисляемых на сумму задолженности в размере 24500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 935 рублей, почтовых расходов в размере 158,40 рублей, а также расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бочкова А. Н. к Зариевой А. Э. о взыскании неосновательного обогащения постановлено:

Взыскать с Зариевой А. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Бочкова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 24500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 935 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей.

Взыскать с Зариевой А. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Бочкова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, начисляемые на сумму задолженности в размере 24500 рублей.

На указанное решение мирового судьи Зариева А.Э. подала апелляционную жалобу. Апеллянт просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №, № полностью. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении и требований Бочкова А. Н. в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобы сторона указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В своем исковом заявлении Истец указал, что денежные средства в размере 24 500 руб. изначально предназначались для перевода за покупку угля, номер телефона (№), на который Истец якобы должен был перевести указанную сумму, что Истец совершил ошибку и перевел денежные средства Ответчику случайно. Однако суд не определил названные обстоятельства. В связи с чем данные обстоятельства Истцом ничем не подтверждались, что повлекло отсутствие соответствующих доказательств в настоящем деле.

Ответчик заявил о недобросовестности действий Истца, так как последний незаконно получил сведения об Ответчике, составляющие персональные данные, банковскую тайну, а также злоупотребил своими правами, разговаривая с мировым судьей по сотовому телефону, сообщая о своем участии в судебном заседании, и не явился ни в одно судебное заседание по настоящему делу.

Кроме того, в решении имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Истец не представил доказательства следующих заявленных им обстоятельств: договор купли-продажи угля с лицом, которому принадлежит номер телефона №, принадлежности номера телефона № лицу, которое якобы продало Бочкову А. Н. уголь обращение в АО Россельхозбанк заявление о возврате ошибочного платежа, подтверждение принятия такого заявления, решение Россельхозбанка по разрешению заявления Бочкова А. Н. об ошибочности платежа.

Также решение подлежит отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применение норм материального права - неправильное истолкование закона (пп. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Зариева А.Э. заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции поскольку мировой судья известил лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. на 09 час. 30 мин. Данное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено, однако в материалах настоящего дела отсутствует протокол проведенного судебного заседания, причем как в письменной форме, так и в форме аудиозаписи.

Истец Бочков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зариева А.Э. в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержала доводы жалобы и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Третьи лица ПАО «Сбербанк» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» представителей в судебное заседание не направили, о дате извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Согласно п. 6. ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения первой инстанции по п. 6. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи со следующим. Согласно расписке Зариева А.Э. извещена под личную подпись о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин. (л.д. 82), истцу Бочкову А.Н. направлены почтовые уведомления (на 2 адреса, л.д. 83), с этой же датой судебного заседания, третье лицо также извещено. ДД.ММ.ГГГГ. телефонограммой Зариеву А.Э. уведомили о переносе даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. на 09 час. 30 мин. (л.д. 93). Истцу Бочкову А.Н. и третьим лицам направлены уведомления о новой дате судебного заседания (л.д. 94-95). Согласно справки мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание по гражданскому делу № по иску Бочкова А.Н. к Зариевой А.Э. о взыскании неосновательного обогащения не состоялось по причине нахождения мирового судьи Немыкиной И.В. на заседании Квалификационной коллегии судей Кемеровской области. Нахождение мирового судьи на Квалификационной коллегии судей Кемеровской области также подтверждается распечаткой итогов 2-го заседания Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. с официального сайта Квалификационной коллегии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебное заседание по гражданскому делу № по иску Бочкова А.Н. к Зариевой А.Э. назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. перенесено, о чем ответчик Зариева А.Э. и остальные стороны по делу были уведомлены заранее надлежащим образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:    получение (сбережение) имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие: обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Т.е., для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, "Отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при недействительности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне. ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним неосновательно за счет другого, которое не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, суду также не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства, в условиях отсутствия у него на то законных оснований, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют его неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно информации, представленной суду АО «Россельхозбанк», Бочков А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя которого в банке открыт счёт, ДД.ММ.ГГГГ. по номеру; телефона, через систему быстрых платежей, осуществил перевод с принадлежащего ему счета в Сбербанк <данные изъяты> в информации указаны номер телефона получателя и ГО перевода, а также иные реквизиты перевода.

Из информации, представленной суду ПАО «Сбербанк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на карту, держателем которой является Зариева А. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступили денежные средства в размере 24500 рублей, со счета в Россельхобанке.

В судебном заседании факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 24500 рублей путем перевода ей денежных средств Бочковым А. Н. ответчик Зариева А. Э. не отрицала, поясняла, что боялась, что это мошенники.

Основаниями иска Бочкова А.Н. является требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами.

В судебном заседании не установлено, что перевод истцом на счет ответчика был осуществлен во исполнение существующих между ними обязательств, либо по другим основаниям.

Из искового заявления, возражений и пояснений ответчика следует, что фактические и юридические основания для перевода денежных средств Бочковым А.Н. на счет Зариевой А.Э. отсутствовали.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто в судебном заседании, истец при переводе денежных средств по номеру телефона, допустил ошибку в указании одной цифры, что повлекло перевод не тому лицу, которому истец планировал перевести деньги во исполнение обязательства. Истец доказал отсутствие правовых оснований для перевода Зариевой А.Э., ответчик также не отрицает отсутствия правовых оснований для перевода средств на ее счет. Сведениями о принадлежности номера телефона № истец не располагает т.к. получение данной информации возможно только по запросу суда или правоохранительных органов. Также в спорных правоотношениях истец не должен обращаться в банк с заявлением об ошибочности платежа. Истец реализовал свое право путем обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о недобросовестности действий истца, т.к. последний незаконно получил сведения об ответчике, составляющие персональные данные не влияют на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из изложенного следует, что Бочков А.Н. действительно произвел перечисление на счет Зариевой А.Э. денежных средств в размере 24500 рублей без каких-либо оснований. При этом доводы Зариевой А.Э., приведенные ею в качестве возражений по исковым требованиям, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Также разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, суду также не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия, у него на то законных оснований, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют его неосновательное обогащение.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществление перевода денежных средств во исполнение сделки, если при этом происходит ошибка, приведшая к получению денежных средств лицом, которому они не предназначались, исходя из совокупного анализа положений ст. ст. 1103 и 1109 ГК РФ, не может рассматриваться как предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства по смыслу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ.

При этом ответчиком суду не было представлено доказательств подтверждающих неполучение от истца денежных средств в размере 24500 рублей, не было представлено и доказательств, подтверждающих зачисление ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 24500 рублей от других лиц, а также доказательств возврата указанных денежных средств истцу, как и не представлено доказательств существования иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика либо исключающих взыскание неосновательного обогащения. Все доводы ответчика были рассмотрены и не подтверждены материалами дела.

Поскольку были удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения мировой судья верно применил ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения: обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт. 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве),

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, до фактического погашения денежного обязательства.

С учетом данных обстоятельств, с учетом исковых требований, с Зариевой А.Э. в пользу Бочкова А.Н. обосновано мировым судьей были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 24500 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относил, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бочковым А.Н. и ООО «БАЕС» был заключен договор на возмездное оказание услуг, предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании в пользу Бочкова А.Н. с Зариевой А.Э. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ. Цена договора, согласно пункту 3.1 договора, составляет 3000 рублей. Согласно представленным истцом акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовому чеку, в счет оплаты юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. им оплачено 3000 рублей.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи по гражданскому делу в связи с обращением в суд подтвержден материалами данного дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество, объем и сложность изготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, принятое процессуальное решение, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Суд учитывает, что исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность и категория дела.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, разумность, сложность изготовленного процессуального документа, его объем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Бочкова А.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в полном размере, т.е. в размере 3000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом также представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 935 руб. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения мировым судьей обоснованно отказано во взыскании почтовых расходов.

При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Зариевой А.Э. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бочкова А. Н. к Зариевой А. Э. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариевой А.Э. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 г.

Судья            (подпись)                                             Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-457/2024