Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 ~ М-268/2023 от 22.05.2023

УИД: 45RS0024-01-2023-000371-96

Дело № 2-360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года                                 город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                     - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                 - Пановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Ивана Ивановича к Сулейманову Вадиму Расульевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Трифонов И.И. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Сулейманову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации <данные изъяты>). Ответчик взял в аренду вышеуказанное транспортное средство на основании договора № № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи (приложение к договору субаренды ТС № №). Ответчик получил автомобиль в технически исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Транспортное средство ДАТСУН <данные изъяты> под управлением ответчика выехало на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и совершило столкновение с транспортным средством, которое завершало маневр. Факт ДТП и причинения ущерба зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ответчик. Ответчик свою вину в причинении вреда признал, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.4. договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением автомобиля. Для установления размера материального ущерба транспортному средству истцом была проведена Экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о проведении Экспертизы был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 282 042 руб. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 30 905,88 руб.

Просит взыскать с Сулейманова В.Р. в пользу Трифонова И.И. ущерб в размере 282 042 руб., утрату товарной стоимости 30 905, 88 руб., госпошлину 7 167 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на телеграмму 294 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховая компания ПАО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>

Истец Трифонов И.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сулейманов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно телефонограмме с исковыми требованиями частично согласен, согласен, что допустил ДТП, не согласен с суммой ущерба, просит снизить сумму ущерба, на проведении экспертизы по делу не настаивает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховая компания ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП <данные изъяты> судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм и разъяснений к ним, обстоятельствами подлежащими доказыванию являются непосредственно факт причинения вреда, его размер, противоправное действий (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым И.И. (арендодатель) и ИП Трифоновой А.Ф. (субарендатор) был заключен договор №№ безвозмездной субаренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель передает в безвозмездное временное пользование субарендатору принадлежащий арендатору на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость автомобиля установлена в размере 540 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения № № к указанному договору безвозмездной субаренды ТС, Трифонов И.И. по акту приема-передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ передал ИП <данные изъяты> данный автомобиль. Автомобиль передан в технически исправном состоянии.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором № № субаренды транспортного средства без экипажа, ИП <данные изъяты> (арендодатель) предоставляет, а Сулейманов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, и обязан по окончанию срока аренды возвратить <данные изъяты> данный автомобиль, срок действия договора составляет 11 месяцев.

Согласно приложению № № к указанному договору субаренды, ИП <данные изъяты> по акту приема-передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ передала Сулейманову В.Р. данный автомобиль. Автомобиль передан в технически исправном состоянии.

Согласно п. 6.4 договора субаренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Трифонова И.И. <данные изъяты>, которым управлял Сулейманов В.Р., и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является М., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от №, где имеется подпись Сулейманова И.И. о том, что он «с виной согласен».

Так, транспортное средство под управлением Сулейманова В.Р. выехало на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и совершило столкновение с транспортным средством, которое завершало маневр.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механически повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности истцу Трифонову И.И.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сулейманов В.Р. обязуется выплатить денежную сумму в размере 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ за повреждение в ДТП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трифонову И.И., вину признает, в расписке указаны повреждения автомобиля.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «<данные изъяты>» (Страховой полис №, срок страхования с 13 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения размера материального ущерба транспортному средству истец Трифонов И.И. обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 282 042,00 руб., с учетом износа - 254 065,52 руб.

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 30 905,88 руб.

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 365 750,00 руб.

Возражения ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению, поскольку при их определении судом приняты условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды транспортного средства без экипажа, что соответствует статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует учитывать, на чем основаны выводы эксперта, принят ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены им, выводы достаточно полно мотивированы и, не доверять представленному заключению оснований у суда не имеется. Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Проанализировав приведенные нормы, суд приходит к заключению о том, что в результате действий ответчика Сулейманова В.Р., несоответствующих Правилам дорожного движения, причинен ущерб имуществу Трифонова И.И., который подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По запросу суда ПАО «<данные изъяты>» направило в суд копии материалов страхового дела по обращению М. по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых выгодоприобретателю М. ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая выплата в размере 11 715 руб.

Таким образом, суд, с учетом вины ответчика определяет взыскать в пользу Трифонова И.И. причиненный ущерб от ДТП, определенный в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение трех Экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» истцом уплачено всего 6 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ от №, а также кассовыми чеками на указанную сумму.

За направление ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, истцом потрачены 294,00 руб., что подтверждается копиями телеграммы и кассовым чеком <данные изъяты>».

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 167,00 руб., что подтверждается кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признаются вышеназванные расходы судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Трифонова Ивана Ивановича к Сулейманову Вадиму Расульевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Вадима Расульевича (<данные изъяты>) в пользу Трифонова Ивана Ивановича (<данные изъяты>) ущерб в размере 282 042 рублей, утрату товарной стоимости 30 905, 88 рублей, госпошлину 7 167 рублей, расходы на экспертизу 6 000 рублей, расходы на телеграмму 294 рубля, всего: 326 408 (Триста двадцать шесть тысяч четыреста восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Судья               Е.А. Макарова