Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2023 ~ М-1018/2023 от 03.08.2023

Дело №2-1000/2023

УИД 23RS0027-01-2023-001753-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 22 ноября 2023г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Конобевцевой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» действующее в интересах Конобевцевой Н.П. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ""Авто-Лидер", ООО "Соло", о признании п. 8.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло" для клиентов ООО "Авто-Лидер" недействительным в части условий, предусматривающих, что все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании; о взыскании денежных средств, штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда в порядке защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просит суд: обязать ООО «Соло» принять отказ истца от дальнейшего исполнения договора; взыскать с ООО «Соло» в пользу Конобевцевой Н.П. стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку в размере 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей; неустойку в размере 4590 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 24.06.2023 года до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

В обоснование заявленных требований(уточненных) истец указывает, что 04.03.2023 года при получения кредита, ею был подписан с ответчиком возмездныйдоговор на оказание услуг,выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку ###, программа Драйв -3 года. Плата по договору составила 153000 рублей и была уплачена потребителем единовременно при заключении договора.

09.06.2023 года Конобевцева Н.П. отказалась от указанного договора. Денежные средства ей не возвращены, досудебные претензии проигнорированы. Считает такую позицию ответчика полностью неправомерной и ущемляющей её права как потребителя в связи, с чем она обратилась в общественную организацию для оказания содействия при обращении в суд.

Конобевцева Н.П., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представители МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» - Осипов Г.Р., Петренко В.И. уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направили заявление, в котором поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель от ответчика ООО "Соло" в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту нахождения юридического лица: г. Москва. Муниципальный округ Дорогомилово, ул. Неверовского, д. 10/3, пом.8/5, адресату не вручены(ШПИ35250089003157).

Представитель - ООО "Авто-Лидер", извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился; причины неявки представителя суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отложении судебного разбирательства не поступило. Представитель ООО "Авто-Лидер" - лица Яхнев И.В. (по доверенности) представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что все права и обязанности по абонентскому договору, являющемуся предметом спора, возникают у ответчика ООО "Соло", денежные средства, поступающие ООО "Авто-Лидер" от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО "АК Барс Страхование" и ООО "Соло", перечисляются на счета указанных компаний по агентскому договору между ООО "Авто-Лидер" и ООО "Соло" за ### от 02 августа 2019 года.

Определением Лабинского городского суда от 10 октября 2023 ООО «Авто-Лидер» на основании заявления представителя истца исключено из числа ответчиков.

Руководствуясь чч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2023 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №### на сумму 746 988,28 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно и. 11 кредитного договора целью использования кредитных средств являются приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

При заключении кредитного договора, 04.03.2023 года между Конобевцевой Н.П. и ООО "Соло" в офертно-акцептной форме заключен возмездный договор оказания услуг (абонентский договор), с предоставлением сертификата ### на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, удостоверяющего заключение этого договора. Срок действия сертификата 3 года, выбранная программа: "Драйв - 3 года". Оплата услуг исполнителя по договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств, предоставленного Конобевцевой     Н.П. кредита, и составила 153000 рублей (51000 рублей в год).

Средства по абонентскому договору уплачены Конобевцевой Н.П. Н.А. ООО "Авто-Лидер" в соответствии с агентским договором ###, заключенным 02 августа 2019 года между ООО "Авто-Лидер" и ООО "Соло". Перечисление денежных средств в сумме 153000 рублей подтверждается счетом на оплату №Г-### от 04.03.2023 года(л.д.200).

В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Указанным сертификатом и изложенными в нем услугами Конобевцева Н.П. не пользовалась, сертификат не активировала.

09.06.2023 года Конобевцева Н.П. направила в ООО «Соло» заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Согласно информации Почты России отправление с почтовым идентификатором 35250234052818, ответчик получил 13.06.2023 года, но оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства Конобевцевой Н.П. уплаченные за услуги по абонентскому договору, не возвращены.

По заявлению Конобевцевой Н.П. - МОО "ОЗППиП" обратилось в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов потребителя.

Как следует из п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло" для клиентов ООО "Авто-Лидер" (далее Правила), в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенные клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Оценивая указанные условия в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договорам, суд приходит к выводу о том, что спорный сертификат, отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическими лицами, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения ст. 429.4 ГК РФ, так и положения главы 39 ГК РФ относительно договоров о возмездном оказании услуг.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ответчику, не связаны с нарушением исполнителями обязательств по спорному договору об оказании услуг, а обусловлены односторонним отказом Конобевцевой Н.П. от исполнения договора.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законом (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуг, не предусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Такие условия ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" они ничтожны.

Положения п. 1.2 Правил, согласно которому абонентский платеж остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет, также не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому в силу приведенных положений закона Конобевцева Н.П. имеет право отказаться от абонентского договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителям фактически понесенных ими расходов.

Какие-либо услуги по абонентскому договору Конобевцевой Н.П. не оказывались, какие-либо расходы по договору ответчиком понесены не были, обратного суду не представлено. Следовательно, правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств за приобретенные услуги по абонентскому договору не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено 13.06.2023 года, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с 13.06.2023 года, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в сумме 153000 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО "Соло" в пользу Конобевцевой Н.П. стоимости абонентского договора по сертификату 728202303/2420 от 04 марта 2023 года на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку в размере 153000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом споре возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом законом, в том числе ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм в рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязанность по возврату истцу денежных средств по абонентскому договору.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права Конобевцевой Н.П., как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело нарушение прав истца, требований разумности и справедливости, составит 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 81500 рублей (153000 рублей + 10000 рублей : 2), из которых 40750 рублей суд взыскивает в пользу Конобевцевой Н.П., 40750 рублей – в пользу МОО "ОЗППиП".

Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд на находит, поскольку возражения ответчика не содержат мотивированного обоснования несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил доказательства уважительности причин неисполнения обязанности по возврату истцу абонентского платежа, эту обязанность, в том числе в ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно не исполнил.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 8.1. Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло" установлено, что все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании.

Вышеуказанное условие Правил лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, тес самым ущемляет права потребителя.

Поэтому и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принимает решение о признании недействительным указанного пункта Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло" для клиентов ООО "Авто-Лидер" в части подсудности рассмотрения споров по месту нахождения Компании – ООО "Соло".

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5375 рублей (5075 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Конобевцевой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.1 Правил комплексного абонентского обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Соло" для клиентов общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" в части подсудности рассмотрения споров по месту нахождения Компании – общества с ограниченной ответственностью "Соло".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СОЛО" принять отказ Конобевцевой Надежды Петровны от дальнейшего исполнения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" (ОГРН 1157746717040 от 5 августа 2015 г. ИНН/КПП 7731289101/ 773101001; Юридический адрес 121293, город Москва, Муниципальный округ Дорогомилово, ул. Неверовского, д. 10/3, помещ. 8/5) в пользу Конобевцевой Надежды Петровны (<...> года рождения, место рождения <...>, паспорт: ### ### выдан <...> ОВД <...> Края, адрес регистрации: <...>), стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку в размере 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей; возмещение морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 40750 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей а всего-203 750(двести три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" (ОГРН 1157746717040 от 5 августа 2015 г. ИНН/КПП 7731289101/ 773101001; Юридический адрес 121293, город Москва, Муниципальный округ Дорогомилово, ул. Неверовского, д. 10/3, помещ. 8/5) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» (ОГРН 1160105052403 от 9 августа 2016 г. ИНН/КПП 0105077280/ 010501001 Юридический адрес: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, Крестьянская ул., д. 207, офис 318) штраф в размере 40750 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" (ОГРН 1157746717040 от 5 августа 2015 г. ИНН/КПП 7731289101/ 773101001; Юридический адрес 121293, город Москва, Муниципальный округ Дорогомилово, ул. Неверовского, д. 103, помещ. 8/5) в доход государства государственную пошлину в размере 5375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский город суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2023г.

Судья О.П.Подсытник