Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2020 от 22.07.2020

Дело №

УИД:18RS0024-01-2020-000588-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года г. Сарапул

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрев жалобу Самохвалова Сергея Юрьевича на постановление Административной комиссии муниципального образования «Сарапульский район» по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 года, которым Самохвалов Сергей Юрьевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 5 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Сарапульский район» по делу об административном правонарушении №24/2020 от 16 июля 2020 года Самохвалов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» по факту того, что в ночь с 11.06.2020 года по 01 час. 00 мин. 12.06.2020 г. он, находясь по адресу: <адрес> слушал громкую музыку, тем самым совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, а именно ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Самохвалов С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление не законным. Жалоба мотивирована тем, что в ночь с 11.06.2020 года он отсутствовал в доме по адресу: <адрес>, а находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. В 08 час. 00 мин. убыл в <адрес>. В дом по адресу: <адрес> прибыл только 12.06.2020 года около 16 час. 00 мин. и от соседей узнал о том, что ночью приезжала полиция. Однако комиссия данные доводы не оценила при вынесении постановления. Считает, что факт совершения правонарушения не доказан. Комиссия приняла в качестве доказательств вины заявления потерпевшей и ее гостьи ФИО3, которые являются косвенными доказательствами. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку видеосъемка проведена незаконно. Видеосъемку осуществляла ФИО4 из окна своего дома. Дата и время видеосъемки указаны в наименовании файла, однако при изменении даты и времени телефона проводится их корректировка. Полагает, что видеозапись не имеет отношения к дате совершения правонарушения и к нему. Из видеозаписи усматривается, что включен свет, но место происхождения шума определить невозможно. В деле отсутствуют показания (объяснения) соседей из близлежащих домов, показания ФИО3 принимать не следовало, поскольку она является заинтересованным лицом. Из рапорта полиции следует, что дом никто не открывал, свет дома не включался, автомобиля на стоянке около дома не было, но показалось, что кто-то закрыл калитку дома на защелку. Вместе с тем, защелки на калитке нет, поскольку на двери стоит электрозамок, возможности и смысла закрывать калитку на защелку не имеется. Шум и передвижение в доме могли быть созданы имеющимися домашними животными. В постановлении нет данных, что превышен допустимый уровень шума (замеры уровня шума отсутствуют). Просит постановление отменить.

В судебное заседание Самохвалов С.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии муниципального образования «Сарапульский район» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» установлена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2019 г. № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в административную комиссию муниципального образования «Сарапульский район» из МО МВД России «Сарапульский» поступил материал проверки от 12.06.2020 г. в отношении Самохвалова С.Ю. по факту нарушения тишины и покоя граждан.

13.07.2020 г. в отношении Самохвалова С.Ю. членом административной комиссии ФИО5 по вышеуказанному материалу проверки составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Самохвалову С.Ю. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Сарапульский район» № 24/2020 от 16.07.2020 г. Самохвалов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как установлено административной комиссией Самохвалов С.Ю., в ночь с 11.06.2020 г. по 01 час. 00 мин. 12.06.2020 года находясь по адресу: <адрес> совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, а именно слушал громкую музыку, чем нарушил тишину и покой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Сарапульский» 12.06.2020 г., согласно которому 12.06.2020 г. в 00 час. 03 мин. поступило сообщение от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что по адресу: <адрес> громко поют песни;

- объяснениями ФИО4 от 12.06.2020 г. о том, что с участка ее соседей, расположенного по адресу: <адрес>, с 19 час. 00 мин. 11.06.2020 г. до 01 час. 00 мин. 12.06.2020 г. слышна громкая музыка и пение, которые мешают ей отдыхать;

- рапортом УУП МО МВД России «Сарапульский» от 12.06.2020 г., составленным по факту выезда на место происшествия по сообщению ФИО4, из которого следует, что по прибытию по адресу: <адрес> в 01 час. 00 мин. 12.06.2020 г. на улице играла музыка. После звонка в домофон за забором были слышны передвижения, после чего музыка прекратилась. После повторного звонка в домофон входную дверь кто-то закрыл изнутри на засов. На неоднократный стук в дверь никто не открыл, передвижения за забором прекратились. Что происходило за забором видно не было в связи с тем, что забор высокий;

- объяснениями Самохвалова С.Ю. от 16.06.2020 г. о том, что в ночь с 11 по 12.06.2020 г. он находился у себя дома по адресу: <адрес> и не шумел. От дальнейшей дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

- объяснениями ФИО3 от 17.06.2020 г. о том, что в ночь с 11.06.2020 г. на 12.06.2020 г. она находилась в гостях у ФИО4 С 19 час. 00 мин. 11.06.2020 г. до 01 час. 00 мин. 12.06.2020 г. во дворе дома соседей ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, громко играла музыка, от чего они проснулись и не могли уснуть. Сотрудники полиции, вызванные ФИО4, также слышали, что во дворе вышеуказанного дома громко играет музыка, но дверь им никто не открыл. ФИО4 произвела видеосъемку того, как громко во дворе дома соседей играет музыка;

- видеозаписью момента совершения правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020 г., где зафиксировано нарушение Самохваловым С.Ю. ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Согласно объяснениям Самохвалова С.Ю. в протоколе он вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал по доводам, изложенным в жалобе на постановление.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение тишины и покоя граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в постановлении выводы о виновности Самохвалова С.Ю. в совершении административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе заседания административной комиссии, основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Административная комиссия в полном объеме выполнила требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Самохвалова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Каких-либо достаточных, достоверных доказательств, дающих основание полагать обратное, в том числе в обоснование своих доводов, изложенных как в в объяснениях в протоколе, так и в жалобе на постановление, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено ни при рассмотрении протокола, ни при рассмотрении жалобы на постановление.

При рассмотрении дела административной комиссией был разрешен и выяснен вопрос о виновности Самохвалова С.Ю.

В данном случае, как на доказательства виновных действий Самохвалова С.Ю. административная комиссия ссылается на объяснения потерпевшей ФИО4, ФИО3, рапорты сотрудников полиции, а также на видеозапись, которой зафиксирован факт нарушения тишины.

Из анализа имеющихся доказательств и материалов дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления, следует, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о доказанности виновных действий Самохвалова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Доказательств, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что у потерпевшей ФИО4, ФИО3, сотрудника полиции, выезжавшего на место происшествия, имеются основания оговаривать Самохвалова С.Ю. в совершении административного правонарушения, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением закона, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения была исследована в ходе рассмотрения данного административного дела и оценена административной комиссией по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, административной комиссией не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется у суда при рассмотрении жалобы.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена потерпевшей на телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Доводы о том, что видеоматериал может быть сфальсифицирован, объективными данными не подтвержден.

Содержание видеозаписи со всей определенностью указывает на то, что Самохваловым С.Ю. нарушался режим тишины в ночное время суток. Отчетливо слышно, как с территории домовладения доносится громкая музыка. Самохваловым С.Ю. не оспаривается изображение его домовладения на видео.

Доводы Самохвалова С.Ю. о том, что он в момент совершения правонарушения отсутствовал в доме по адресу: <адрес> и не мог нарушить тишину и покой граждан, судом отклоняются как несостоятельные. Доказательства представленные Самохваловым С.Ю. в подтверждение своих доводов содержат противоречивые сведения в связи с чем, не могут быть приняты судом. Так, из письменных объяснений Самохвалова С.Ю. от 16.06.2020 г. и доводов жалобы, следует, что в ночь с 11 по 12.06.2020 г. он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Из представленной в суд справки <данные изъяты> от 01.09.2020 г. следует, что в период с 10 час. 00 мин. 10.06.2020 г. по 08 час. 45 мин. 14.06.2020 г. он находился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Доводы в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем. Что в материалах дела отсутствуют сведения о превышении допустимого уровня шума (замеры уровня шума отсутствуют) также подлежат отклонению, поскольку ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» устанавливает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан посредством использования звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, в связи с уровень звукового воздействия не является предметом доказывания по делам данной категории.

Обязательным признаком предусмотренного указанной нормой правонарушения является не уровень звукового воздействия, а нарушение в результате этого тишины и покоя граждан, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное, приводит к ущемлению прав других лиц на отдых.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Сарапульский район» по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении Самохвалова Сергея Юрьевича к административной ответственности по ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» оставить без изменения, жалобу Самохвалова С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.М.Шаров