Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-45/2022 ~ М-160/2022 от 29.08.2022

Материал № 160/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

п. Усть-Нера 5 сентября 2022 г.

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., рассмотревисковое заявление Ткаченко Н.Н. к ЗАО «ФИА-БАНК» и Герасимовой Н.В. о признании договора поручительства недействительным

у с т а н о в и л:

Ткаченко Н.Н. обратилась в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным иском.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым возвратить указанное исковое заявление истцу, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Герасимовой Н.В., Ткаченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворены.

С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327359,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6473,59 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.

Оймяконским отделом УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Ткаченко Н.Н. указывает на незаконность вынесенного в отношении нее заочного решения суда, так как не знала о рассмотрении данного дела, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. О том, что она является поручителем по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ФИА-БАНК» и Герасимовой Н.В., узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Также из иска следует, что <данные изъяты> районным судом <адрес> рассматривается заявление Ткаченко Н.Н. об отмене постановленного судебного решения. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истица заявляет о поддельной ее подписи в указанном договоре поручительства, прилагая к иску копию заключения от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста АНО <данные изъяты> института независимой экспертизы и оценки», согласно выводам которого, изображение подписи от имени Ткаченко Н.Н. в копии Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнено не Ткаченко Н.Н. а другим лицом.

Таким образом, истица ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу, решение по которому уже вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В соответствии с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Таким образом, указанные истицей нарушения судом при вынесении заочного решения норм процессуального права являются основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке, а для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует обратиться в суд, вынесший заочное решение - <данные изъяты> районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Ткаченко Н.Н. к ЗАО «ФИА-БАНК» и Герасимовой Н.В. о признании договора поручительства недействительным - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что ей необходимо обратиться с исковым заявлением в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Оймяконского

районного суда РС (Я): М.Н. Аргунова