Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-481/2023 (12201320032000262)

42RS0002-01-2023-000579-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово                                                                          1 ноября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре Звереве В.Е.,

с участием государственного обвинителя – Сафонова П.П.,

подсудимого Шмидта А.В.,

          защитника – адвоката Мироненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шмидта Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шмидт А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

20 ноября 2022 года около 08:30 часов Шмидт А.В., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона «TECHNO SPARK 8C», который ранее оставил его знакомый несовершеннолетний Свидетель №1, находясь у него в гостях, и достоверно зная, что ФИО23 ищут свой мобильный телефон, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил мобильный телефон смартфон «TECHNO SPARK 8C», стоимостью 6190 рублей, в силиконовом чехле, с установленной в телефоне сим картой оператора сотовой связи МТС, не представляющие материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6190 рублей.

С похищенным имуществом Шмидт А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Шмидт А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Шмидта А.В. (л.д. 157-161), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 18 ноября 2022 года у него был день рождения. Он захотел отметить свой день рождения и позвал к себе в гости Свидетель №5 и ФИО26. Он и Свидетель №5 вместе сходили в магазин, где он купил продукты питания и для себя спиртное. Он и ФИО10 вернулись к нему домой и стали отмечать его день рождения. Вскоре примерно около 18:00 часов к нему пришла в гости ФИО27 ФИО13 и они вдвоем сидели распивали спиртное.

18 ноября 2022 года около 20.00 часов к нему в гости пришел сосед Свидетель №1, которого тоже пригласил к себе на день рождения.

Когда 19 ноября 2022 года около 02.00 часов Свидетель №1 ушел домой, на кровати, где лежал ФИО23 он увидел мобильный телефон «TecnoSpark 8C» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле и также на экране телефона имелось защитное стекло. Он понял, что данный телефон принадлежал Свидетель №1, так как он ранее видел этот телефон у Свидетель №1. Он взял телефон и сказал в присутствии Свидетель №5, что вернет телефон ФИО23. Он решил убрать телефон Свидетель №1 в шкаф, поэтому он взял телефон, отнес телефон в зал и положил телефон в шкаф, решив вернуть Свидетель №1 позже когда тот за ним придет. Он отключил телефон, чтобы телефон не звонил. ФИО10 и ФИО28 ФИО13 остались ночевать у него.

19 ноября 2022 года утром около 08:00-09:00 часов он уехал на работу. Он вернулся домой с работы около 17:00-18:00 часов. Он видел, что в шкафу также лежал мобильный телефон «TecnoSpark 8C», который у него забыл Свидетель №1. Он не помнит, чтобы ФИО10 говорил ему, что днем приходила Потерпевший №1 и сказала, чтобы он принес телефон, который оставил у него Свидетель №1. ФИО2 говорил ему об этом, но он ничего не ответил на это, а сам ФИО10 больше на эту тему ничего не сказал, ФИО2 даже не придал этим словам значения. ФИО3 около 19:00 часов уехал домой. Примерно около 20:00 часов к нему пришел домой Свидетель №1, который также спросил про свой телефон. Но он ответил, что у него нет телефона Свидетель №1 и где телефон он не знает. Таким образом он хотел, чтобы Свидетель №1 нервничал, переживал, что не может найти свой телефон, поэтому он разрешил Свидетель №1 осмотреть комнату, где тот спал на кровати. Свидетель №1 сам осмотрел комнату в которой уснул, но телефона не нашел своего. Он сказал, что не видел телефон. После этого Свидетель №1 ушел. Он видел, что ФИО23 расстроен, так как не нашел свой телефон, но он хотел проучить Свидетель №1, чтобы тот бережно и ответственно относился к своим вещам, а ФИО3 вернуть телефон.

20 ноября 2022 года около 08:00 часов он проснулся и стал собираться на работу. У него возник умысел похитить мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1, продать и таким образом заработать себе деньги и не возвращать телефон Свидетель №1, хотя знал, что ФИО23 помнят и разыскивают свой мобильный телефон, но ему стало это безразлично, так как нужны были деньги. Он понадеялся, что ФИО2 Свидетель №1 будет сомневаться, что телефон забыл у него в доме. Время было примерно около 08:30 часов он достал мобильный телефон«TecnoSpark 8C», принадлежащий Свидетель №1, из шкафа, взял с собой, положив телефон в свою одежду, чтобы продать, и поехал на работу. Он знал, что на телефоне был установлен пароль, и без пароля телефон работать не будет, а сам пароль он не знал. На работу за ним заехал Свидетель №4 и находясь в автомобиле Свидетель №4 он достал «TecnoSpark 8C», принадлежащий Свидетель №1, который он похитил, достал из телефона сим-карту, которую позже где-то выбросил, и сбросил все данные имеющие в телефоне до заводских настроек, то есть удалил всю информацию из телефона. Он сказал Свидетель №4, что телефон отдали за долги. Он не мог сказать, что телефон похитил.

20 ноября 2022 года после работы он поехал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный <адрес>, и продал похищенный у Свидетель №1 телефон «TecnoSpark 8C» в корпусе черного цвета, вместе с силиконовым чехлом и установленным защитным стеклом на экране телефона за 2000 рублей. Так как он уже ранее сдавал в залог свой телефон, то его данные имеются в базе и поэтому он только назвал свои данные и телефон его взяли на продажу. Он забрал деньги и ушел, которые израсходовал на продукты питания. Так как он продал телефон, то конечно ни каких документов о продаже телефон он у продавца не брал, в этом не было необходимости.

Потерпевшей Потерпевший №1 он возместил материальный ущерб деньгами в сумме 6200 рублей.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Шмидт А.В. оглашенные показания поддержал.

Виновность Шмидта в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10 И.С. данные им при производстве дознания.

Виновность Шмидта А.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, (т.1 л.д. 18-19, 92-93, 120-121) о том, что у нее есть сын Свидетель №1. 18 ноября 2022 года около 20:00 часов сын ушел в гости к знакомому Шмидт Александру, проживающему по адресу: <адрес>, так как Шмидт пригласил сына в гости. Отпросился сын к Шмидту до 23:00 часов. Так как в 23:00 часов ее сын домой не пришел, она пошла сама к Шмидт, чтобы забрать сына домой. Зайдя в дом к Шмидт, она увидела, что Шмидт находится в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила, где ее сын, на что Шмидт ответил, что тот спит в спальне, чтобы она не будила сына. Разбудив сына она ушла с ним домой. На следующий день, 19 ноября 2022 года около 10:00 часов сын проснулся, и она спросила у него, где находится его телефон. Сын ответил, что перед тем как лечь спать, тот свой телефон положил на тумбу в спальне, где спал. В тот же день, в последующие дни ее сын ходил в дом к Шмидту и спрашивал про телефон, но Шмидт ему ничего внятного не пояснил. Сама она тоже несколько раз ходила к Шмидту, но никого не было дома. В полицию сразу не стали обращаться, так как думали, что Шмидт вернет телефон, но так как до 30 ноября 2022 года телефон сыну не возвращен, поэтому она решила обратиться в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона. Телефон покупала 27 сентября 2022 года за 6190 рублей. Так как телефон был в новом, хорошем состоянии, без повреждений, техническое состояние хорошее, рабочий, а поскольку похищен телефон был в ноябре 2022 года, вскоре после приобретения поэтому оценивает телефон в ту же сумму по какой и приобретала, то есть в 6190 рублей. Телефон был в корпусе черного цвета, имей номера №, имей №. На телефоне было защитное стекло и силиконовый чехол - накладка прозрачного цвета, ни чехол, ни стекло для нее материальной ценности не представляют. В телефоне находилось одна сим- карта оператора МТС с номером №, на счету денежных средств не было. На телефоне был цифровой пароль, а также отпечаток пальца. Со слов сына знает, что сын видел последний раз свой телефон в доме у Шмидт, когда ложился спать, положил телефон на тумбу в спальне.

Поскольку в ходе следствия подозреваемый Шмидт А.В, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб в сумме 6190 рублей, иск заявлять не желает.

Причиненный материальный ущерб в сумме 6190 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Ежемесячно получает детское пособие в размере 49000 рублей, иных доходов не имеет. Все расходы у нее распланированы. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги, бытовую химию, приобретает продукты питания, оплачивает секции детей, а также средства первой необходимости.

Показаниями свидетеля ФИО29 (л.д. 113-116), о том, что 18 ноября 2022 года примерно около 14.00 часов он приехал в гости к своему знакомому Шмидт Александру, который проживает по адресу: <адрес>. У Шмидт был день рождения. Дома Шмидт не было, тот находился на работе, но Шмидт сказал ему где находится ключ от дома. Он открыл дом и стал ждать Шмидт с работы. Примерно около 16.00 часов Шмидт пришел домой, и они вмести сходили в магазин, где купили спиртное и продукты. Домой вернулись около 16.40 часов и вдвоем стали в зале распивать спиртное. Спустя некоторое время, около 17.10 часов к Шмидт пришла знакомая ФИО13. И они втроем стали праздновать день рожденье Шмидт.

Примерно около 20.00 часов к Шмидт в гости пришел его сосед Свидетель №1, который присоединился к ним и тоже стал выпивать с ними спиртное.

Спустя некоторое время он решил немного отдохнуть и зашел в комнату и лег на кровать. В комнату зашел Свидетель №1 и тоже прилег рядом с ним на кровать. В руках у Свидетель №1 находился мобильный телефон «ТехноСпар», в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Свидетель №1, лежа на кровати играл в телефоне и уснул. Примерно около 02.00 часов 19 ноября 2022 года в комнату зашла мать Свидетель №1 и стала ругаться, будить Свидетель №1, чтобы тот встал и пошел домой. После того как ФИО23 ушли, на кровати Шмидт, в его присутствии обнаружил телефон. Шмидт поднял телефон и сказал, что же вернет телефон Свидетель №1. Шмидт вышел из комнаты держа в руках телефон, прошел в зал. Он пошел за Шмидт. В зале Шмидт положил телефон на верх шкафа. Он был уверен, что Шмидт вернет телефон Свидетель №1.

Утром 19 ноября 2022 года около 11.00 часов он проснулся и увидел, что Шмидт дома нет. Он понял, что Шмидт ушел на работу. За время ожидания Шмидт приходила мать Свидетель №1 и спрашивала, где Шмидт, но так как сам не знал, где тот есть, то ничего не ответил. Тогда ФИО23 сказала, чтобы он передал Шмидт, что если тот не вернет телефон, то она обратится в полицию с заявлением. Он сказал ФИО24, что Шмидт вернет телефон, когда вернется домой. Примерно около 13.00 часов 19 ноября 2022 Шмидт вернулся домой, то он передал Шмидт, что приходила мать Свидетель №1 и говорила, что если тот не вернет телефон, то напишет заявление в полицию. Шмидт ответил, что все отдаст, пусть Свидетель №1 побудит пока без телефона, понервничает. В конце ноября 2022 года или начало декабря 2022 года от Свидетель №1 узнал, что Шмидт похитил телефон ФИО23, телефон не вернул, а продал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 106-108) о том, что 18 ноября 2022 года около 20.00 часов он пошел в гости к соседу Шмидт Александру, который проживает по <адрес>. 18 ноября 2022 у Шмидт был день рождения, он пришел к Шмидт и увидел, что у того в гостях находится Свидетель №5 и девушка по имени ФИО13. Они все вмести сидели распивали спиртное. Он присел к ним за стол и тоже решил выпить вмести с ними. После чего ему захотелось спать. Он прошел в спальню вмести с ним пошел ФИО12, время было уже около 23.20 часов, он лег на кровать, ФИО12 прилег рядом с ним. У него в руках находился мобильный телефон «Tecnospark 8C» в корпусе черного цвета. Лежа на кровати он играл в телефоне и разговаривал с ФИО12. После чего он уснул. Больше он ничего не помнит и что происходило дальше сказать не может.

19 ноября 2022 года утром около 09.00 часов он проснулся уже дома, но как он оказался дома не помнил. Проснувшись, он сразу же встал и хотел взять свой телефон, но телефона нигде не нашел. Он понял, что телефон он оставил только в доме у Шмидта. Так как хорошо помнил, что когда лежал на кровати, то телефон находился у него в руках, а когда уснул, телефон мог выпасть у него на кровать. Обнаружив, что телефона дома нет, он пошел вечером домой к Шмидту. Шмидт дома находился один. Он спросил у Шмидта: где его телефон. Шмидт ему сказал, что телефон он не видел и разрешил ему самому поискать телефон у в доме Шмидт, но он не нашел свой телефон. Вернулся домой и рассказал о случившемся маме. После чего она обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО17 (л.д. 57-59) о том, что 18 ноября 2022 года у ее знакомого Шмидта Александра Владимировича был день рождения, и он пригласил ее к себе в гости. Она согласилась.

Примерно в 20:00 часов она приехала к Шмидту в дом, расположенный по <адрес>, чтобы отметить День рождения. Когда она приехала, то в гостях у Шмидта был Свидетель №5.

Примерно в 23:00 часов к Шмидту пришел сосед Свидетель №1. Он находился в каком-то неадекватном состоянии, словно был подвыпивший. Она не обращала на Свидетель №1 внимания и не видела выпивал ли тот вмести с ними спиртное или нет.

Около 02:00 часов 19.11.2022 к Шмидт домой пришла мама Свидетель №1, которая находилась в алкогольном опьянении и начала спрашивать у Шмидта где сын. Она проводила ее в комнату, где на кровати лежал Свидетель №1, тот играл в телефон. После чего ФИО23 собралась и ушла. Через некоторое время мать Свидетель №1 снова вернулась, Свидетель №1 уже спал в комнате на кровати.

За время нахождения в гостях у Шмидта, она видела, что Свидетель №1 сидел на диване и играл в телефоне. Но что у того был за телефон, она не видела сказать не может. О том, что Шмидт похитил телефон Свидетель №1 узнала от сотрудников полиции. Сам Шмидт ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 117-119) о том, что у него есть коллега Шмидт А.В. Примерно 20 ноября 2022 года утром встретился с Шмидт Александром. В ходе разговора на сотовый телефон Шмидт поступил звонок, но мелодия на телефоне была другая не такая как ранее. Он спросил у Шмидта о том, что он приобрел новый телефон. Шмидт пояснил, что данный телефон якобы отдали за долги и модели телефона одинаковые, то есть отдали за долг такой же модели телефон как и у него. Он и сам видел, что телефон такой же модели, как и был у Шмидт, но только задняя панель телефона черная, а у Шмидт был телефон задняя панель темно синяя, и на телефоне Шмидта имелись трещины по экрану телефона, а на этом телефоне экран был целый. Он не стал расспрашивать у Шмидта за какие долги, та как ему это было не интересно. Позже, но когда точно не знает, на следующий день, или чуть позже Шмидт ему сам сказал, что телефон который якобы кто-то отдал за долги тот продал в комиссионный магазин, а сам снова пользуется своим мобильным телефоном, и действительно у Шмидта был снова в пользовании его (Шмидта) мобильный телефон, то есть в корпусе темно синего цвета, с разбитым экраном.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 79-81) о том, что работает управляющей сети магазинов КомиссинТорг. В конце ноября 2022 года, точную дату сказать не может от продавца Свидетель №2 ей стало известно, что в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, приходили сотрудники полиции и интересовались, приходил ли в магазин молодой человек по ФИО Шмидт Александр Владимирович и приносил ли мобильный телефон «Tecnospark 8C». Свидетель №2 пояснила, что не помнит. Поскольку в магазине вещи принимаются только по паспорту и паспортные данные лиц, которые приходят в магазин и приносят какую-либо вещь, вносятся в базу, поэтому она решила посмотреть в базе, приносил ли кто-либо мобильный телефон данной модели. И увидела, что 20 ноября 2022 года гражданин Шмидт Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, продал в магазин мобильный телефон «Tecnospark 8C» по цене 2000 рублей. С данным гражданином был заключен договор купли продажи № от 20 ноября 2022 года. Шмидт А.В. именно продал мобильный телефон, в залог Шмидт телефон не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный у Шмидт А.В. мобильный телефон «Tecnospark 8C» был продан за 4500 рублей, о чем имеется товарный чек №.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2022 года (л.д.10-12), в ходе которого объектом осмотра является <адрес>, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра мобильный телефон не обнаружен;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 8 декабря 2022 года (л.д. 22-23), в ходе которого осмотрены, упаковочная коробка от мобильного телефона «TECNO SPARK 8С». На оборотной стороне указана информация о модели телефона: <данные изъяты> Цвет: черный. Количество оперативной памяти: 64+4gb. IMEI1: №, IMEI2: №.

Товарный чек от 27 сентября 2022 года, где указано: смартфон TecnoSpark 8C (4-64Gb) magnetblack №, артикул 1208810, цена составляет 6 190 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 3 февраля 2023 года (л.д.102-103,104), в ходе которого осмотрен скриншот о размере получаемой пенсии, согласно которого 23 декабря 2022 года на банковскую карту Потерпевший №1 поступила пенсия в размере -35 063, 71 рублей;

- протокол осмотра предметов (документов) от 3 февраля 2023 года (л.д.86-87,88), в ходе которого осмотрен, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого гражданин Шмидт Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, продал Смартфон Tecnospark 8C, id: т№ за 2 000 рублей 00 копеек.

2) товарный чек № от 23 ноября 2022 года. Согласно данного чека Смартфон Tecnospark 8C, id: т551163, 23 ноября 2022 года был продан продавцом ФИО18 за 4 500 рублей;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75) между Шмидтом А.В. и свидетелем Свидетель №2, согласно которому Шмидт А.В. пояснил, что 24 ноября 2022 года, он продал Свидетель №2 мобильный телефон «TECNO SPARK 8С» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Свидетель №1

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Шмидта А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, стоимость похищенного имущества, не оспорены и самим подсудимым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого Шмидта А.В. в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтвержден, поскольку судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является матерью двух малолетних детей, которых воспитывает одна, не работает, получает пособие в размере 35 000 рублей, большая часть уходит, на оплату коммунальных услуг, бытовой химии, приобретение продуктов питания, оплату секции детей, а также средств первой необходимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается и соответствует признакам, указанным п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Суд квалифицирует действия подсудимого Шмидта А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, <данные изъяты>, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие в проведении очной ставки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, иное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, установленные смягчающие обстоятельства, признать не представляется возможным.

Шмидт А.В. к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, согласно ст.49 ч.4 УК РФ, не относится.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмидта Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного Шмидта А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, оставить хранящимися в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Беловский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья                                                                                          П.С. Торгунаков