Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-1172/2022;) ~ М-740/2022 от 16.05.2022

            Дело № 2-59/2023

УИД 25RS0035-01-2022-001712-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                                   город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при секретаре Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 25.09.2021 г. в 13-10 часов на автомобильной дороге по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> на транспортном средстве Toyota Prius, государственный номер № под управлением ФИО1 в нарушение ПДД не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, совершил съезд с дороги повредив при этом павильон автобусной остановки (дорожное сооружение). Указанными действиями был причинен материальный ущерб бюджету городского округа Большой Камень, который оценивается в 90792 руб. В адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, которая не была исполнена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение ущерба в размере 90792 руб.

По ходатайству истца судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - собственник транспортного средства Toyota Prius, государственный номер № ФИО2 и в качестве третьего лица – АО «АльфаСтрахование».

Впоследствии истец уточнил заявленные требования просил взыскать ущерб с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать ущерб с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. К АО «АльфаСтрахование» требований не предъявляла, в качестве соответчика привлечь не просила.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагали что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, был включен в полис ОСАГО.

ФИО1, АО «АльфаСьрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материала административного расследования № зарегистрированного в МО МВД России «Большекаменский» по факту ДТП от 25.09.2021 г. в отношении водителя ФИО1, что 25.09.2021 г. в 13-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный номер № нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, а именно не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил съезд с дороги, повредив при этом дорожное сооружение - павильон автобусной остановки.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 г., вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество, находящееся в безвозмездном пользовании истца.

Как следует из локально-сметного расчета № на выполнение ремонта остановочного павильона, стоимость восстановительного ремонта составила 90792 рубля.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд к собственнику автомобиля и причинителю вреда с требованием о возмещении убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 10072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца.

Ходатайство о замене ответчика по делу на АО «АльфаСтрахование» от истца не поступило.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к собственнику транспортного средства и к причинителю вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2023 ░░░░