Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2022 ~ М-3109/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-3650/2022

УИД 22RS0013-01-2022-005218-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г.             г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 М.Ю. Белущенко,

при ведении протокола помощником судьи    И.Ф. Барышниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Якушеву ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Якушеву Е.В., в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2015; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.09.2015 по состоянию на 03.12.2021 в размере 280 701 руб. 93 коп, в том числе просроченный основной долг – 204 430,37 рублей; просроченные проценты – 74 486,28 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1162,63 рублей; неустойка за просроченные проценты – 622,65 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 790,87 рублей, всего 293 492,80 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец на основании кредитного договора № от 25.09.2015 выдал Якушевой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 84 мес. под 20,5% годовых.

Для исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 25.09.2017 с Якушевым Е.В.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик и поручитель систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Якушев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, против чего истец не возражает.

Третье лицо Якушева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по месту жительства.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3615/2017 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 25.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Якушевой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей под 20,50 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается заявлением-анкетой от 23.09.2015 на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, распорядительной надписью о зачислении суммы кредита на текущий счет заемщика Якушевой Е.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Якушевой Е.В. обязанностей по возврату кредита, 03.08.2017 кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Бийский городской суд с иском о взыскании с Якушевой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 366 706,00 рублей, сформированной по состоянию на 27.07.2017.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3615/2017 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны изменили порядок возврата задолженности по кредитному договору, а также определили размер задолженности по кредитному договору на дату утверждения мирового соглашения в размере 323 635,66 руб., в том числе основной долг – 313 827,79 рублей, просроченные проценты – 7 306,54 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 495,90 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 005,43 рублей.

Определением Бийского городского суда от 25.09.2017 мировое соглашение утверждено, производство по гражданскому делу №2-3615/2017 прекращено.

25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Якушевым Е.В. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Якушевой Е.В. всех обязательств по кредитному договору № от 25.09.2015, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений.

Согласно п.1.2. договора поручительства поручитель Якушев Е.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма задолженности по состоянию на 25.09.2017: 323 635,66 руб., в том числе основной долг – 313 827,79 руб., просроченные проценты – 7 306,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1495,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 1005,43 руб. Срок кредита составил 60 месяцев, процентная ставка 20,5% годовых.

Согласно п.3.3 договор вступает в силу со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу и действует до 25.09.2023.

25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Якушевой Е.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 25.09.2015, которым внесены условия о предоставлении обеспечения обязательства по кредитному договору в виде поручительства физического лица Якушева Е.В.

В связи с неисполнением Якушевой Е.В. условия мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» обратилось в Бийский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

31.07.2020 Бийским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Якушевой Е.В. задолженности по кредитному договору, имеющейся по состоянию на 18.05.2020, в том числе просроченный основной долг – 204 430,37 рублей, просроченные проценты – 9 800,67 рублей, неустойка – 1 785,28 рублей.

Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю 14.09.2020 в отношении Якушевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №, задолженность по которому составляет 215 726,46 рублей.

Как следует из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на дату подписания договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1-2 ст.367 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца к поручителю Якушеву Е.В., отвечающему солидарно с должником Якушевой Е.В.

Задолженность по кредитному договору № от 25.09.2015 по состоянию на 03.12.2021 составляет 280 701 руб. 93 коп., в том числе, просроченный основной долг – 204 430 руб. 37 коп., просроченные проценты – 74 486 руб. 28 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1162 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты – 622 руб. 65 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.

В связи с вышеизложенным, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом.

При разрешении требований истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1-2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Вместе с тем, кредитный договор был заключен ПАО «Сбербанк России» с заемщиком Якушевой Е.В., а не с поручителем Якушевым Е.В., следовательно, данный ответчик является ненадлежащим, в исковых требованиях к нему надлежит отказать.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления требования о расторжении кредитного договора в адрес стороны договора Якушевой Е.В., что не позволило суду разрешить вопрос о привлечении Якушевой Е.В. в качестве ответчика при разрешении данного искового требования. Указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику с предоставлением доказательств соблюдения досудебного порядка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины на общую сумму 9 285,72 руб. (платежные поручения № от 27.04.2022, № от 08.12.2021, № от 10.12.2021).

С учетом положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 007,19 рублей исходя из цены иска 280 701,93 рубля.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 278,53 руб. подлежит возврату истца в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 (░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.09.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2021, ░ ░░░░░ 280 701 ░░░. 93 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 204 430 ░░░. 37 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 74 486 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 162 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 622 ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 007 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 278,53 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.