Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-115/2023 (2-2655/2022;) ~ М-2177/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-115/2023

УИД 24RS0024-01-2022-003294-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Скуратовой Л. Д. о признании бездействия в не проведении ремонта чердачного помещения незаконным и обязании осуществить ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах Скуратовой Л.Д., обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ КОМФОРТА» о признании бездействия в непроведении ремонта чердачного помещения незаконным, мотивируя свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении ООО «ГАРАНТ КОМФОРТА» в части исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которой установлено, что управляющей компанией в МКД по адресу <адрес> являлось ООО «ГАРАНТ КОМФОРТА», в отношении которого с 01.06.2022г. в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов в связи с расторжением договора управления по окончании срока его действия. Также установлено, что 28.03.2022г. в указанном доме произошло обрушение кирпичной (вентиляционной) трубы, по обращению Скуратовой Л.Д., проживающей в <адрес> названного дома в ее квартире установлены подпорки, поддерживающие потолок. Ответчиком в период действия договора управления с 05.06.2019г. по 01.06.2022г. в нарушение ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в МКД, расположенном по адресу <адрес> не проводились профилактические работы, текущий и капитальный ремонт чердачного помещения вышеуказанного дома. Таким образом, вследствие бездействия ООО «ГАРАНТ КОМФОРТА» ДД.ММ.ГГГГ в МКД по указанному адресу произошло обрушение кирпичной (вентиляционной) трубы, из-за обрушения которой в кухне жилого помещения № МКД разрушен штукатурно-окрасочный слой потолка, несущие конструкции потолка подвержены деформациям и интенсивно разрушаются. В связи с чем, просит признать бездействие ООО «ГАРАНТ КОМФОРТА», выраженное в непроведении ремонта чердачного помещения в период действия договора управления многоквартирным домом, обязать ответчика осуществить ремонт чердачного помещения дома и потолка в жилом помещении № дома не позднее 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании материальный истец Скуратова Л.Д. отказалась от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Канского межрайпрокурора Коробова Е.В. отказалась от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОМФОРТА» Козлов А.М. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Третье лицо Сержантова Н.П. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Усольцева Л.А., Ахмедова Т.Б., Сулимина Е.А., Сулимин В.В., Еремцова А.А., Еремцов Н.Г., Еремцов А.Н., Ващекина Ю.В., Негреба И.А., Шумилов С.Ф., Шумилова Е.А., Волкова И.А., Найденкин Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения помощника Канского межрайонного прокурора, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав материального истца, представителя процессуального истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ прокурора и материального истца от заявленных исковых требований к ООО «ГАРАНТ КОМФОРТА» о признании бездействия в не проведении ремонта чердачного помещения незаконным и обязании осуществить ремонт не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Скуратовой Л. Д. о признании бездействия в не проведении ремонта чердачного помещения незаконным и обязании осуществить ремонт - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья              М.М. Смирнова