Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2024 (2-6053/2023;) от 29.11.2023

    Гражданское дело № ******

    В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    УИД № ******

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4,

при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № ****** ФИО9 при повороте направо на <адрес> допустил наезд на истца ФИО2, двигавшегося на велосипеде, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движения транспортного средства.

    В результате данного ДТП истцу были причинены следующие травмы: поверхностная травма других частей головы, механическая травма головы, нижних конечностей в виде травматического отека мягких тканей, ссадин губ, ссадины области носа, травматической экстракции 12 зуба, перелома коронок 21, 22 зубов, неполного вывиха 31 зуба, множественных ссадин обеих нижних конечностей, по поводу которых был доставлен в ЦГКБ № 23, отпущен на амбулаторное лечение по месту жительства. Согласно экспертизе, данные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Расходы истца на лечение после ДТП составили 255 102 руб. 60 коп. и были оплачены со счета матери истца ФИО8

    Кроме того, своими действиями ФИО3 Н.У. причинил истцу моральный вред, который с учетом характера физических и нравственных страданий, оценивается истцом в размере 100 000 руб.

    На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы на лечение в размере 255 102 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 36 200 руб.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для представителя своих интересов представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик ФИО3 Н.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

    Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, заслушав пояснения истца представителя истца ФИО6, а также заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4, полагавшей заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № ****** ФИО10., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте направо на <адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО2, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движения транспортного средства (л.д. 18).

    По вышеуказанному факту в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 20).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12-13). Из данного постановления следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № ****** ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем. На перекрестке <адрес> начал поворачивать на зеленый сигнал светофора. Пропустил всех пешеходов, которые шли по пешеходному переходу. После того, как пешеходы прошли, начал движение со скоростью 10-15 км\ч. Произошел наезд на велосипедиста, движущегося со стороны цирка, правой передней нижней частью автомобиля. От контакта с автомобилем велосипедист упал на проезжую часть. На момент ДТП и для автомобиля и для велосипедиста горел зеленый сигнал светофора.

    В отношении ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести причиненного ему вреда здоровью (л.д. 14-17). Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружена механическая травма головы, нижних конечностей в виде травматического отека мягких тканей, ссадин губ, ссадины области носа, травматической экстракции 12 зуба, перелома коронок 21, 22 зубов, неполного вывиха 31 зуба, множественных ссадин обеих нижних конечностей, давность обретения которых около 1-х суток. Механическая травма головы, нижних конечностей могла образоваться в результате травматического воздействия (удар, давление, трение) тупого твердого предмета (предметов) в область лица, нижних конечностей, либо при ударе. Давлении, трении областью лица, нижними конечностями о таковой предмет (предметы) в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством.

    Высказаться о характере перелома (травматический, патологический) коронок 21, 22 зубов, вывиха 31 зуба и дать им судебно-медицинскую оценку возможно после окончания лечения, изучения состояния зубного аппарата до травмы ДД.ММ.ГГГГ.

    Ушиб мягких тканей, обнаруженный у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской оценке не подлежит, в виду отсутствия в представленных медицинских документах описания повреждений в поясничной области, расцененных врачами как «ушиб».

    Механическая травма головы, нижних конечностей в виде травматического отека мягких тканей, ссадин губ, ссадины области носа, травматической экстракции 12 зуба, множественных ссадин обеих нижних конечностей не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу положений пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

    Представленные в материалы дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 13.1 Правил дорожного движения.

    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

    Из материалов дела следует, что расходы истца на стоматологическое лечение и приобретение медицинских препаратов составили 255 102 руб. 60 коп. (л.д. 21-49). Обстоятельства несения данных расходов и их размер ответчиком не оспорены.

    Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, расходы истца по оплате лечения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 255 102 руб. 60 коп.

    Кроме того, в связи с установлением вины ФИО3 в причинении вреда здоровью истца, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

    Определяя размер компенсации морального вреда и удовлетворяя его частично по отношению к заявленному истцом размеру, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Исходя из приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, наличия вины в действиях ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности и допустившего ДТП, тяжести вреда, причиненного здоровью истца, степени его физических и нравственных страданий, учитывая, что причиненный истцу вред квалифицирован как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, однако ФИО2 безусловно претерпевал боль, проходил лечение находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

                В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

                В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 36 200 руб. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), акт приема-сдачи оказанных по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 200 руб. (л.д. 53).

                С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 36 200 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

                Кроме того, на основании с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 051 руб. 30 коп. (5 751 руб. 30 коп. + 300 руб.).

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ******) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░: № ******) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 102 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 200 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ******) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 051 ░░░. 30 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░