Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2022 ~ М-1246/2022 от 27.06.2022

46RS0006-01-2022-001723-57 Дело №2-1564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК» к Соколову Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании задолженности, указывая, что 12.09.2012 года между ООО «ХКФ Банк» был заключен Договор потребительского займа № 2158108797 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

12.05.2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №49120515, на основании которого права требования по Договору займа №2158108797 от 12.09.2012 года, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Соколовым С.А. перешли к ООО «АФК».

12.04.2017 года мировым судьёй судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ №2-368/2017, которым взыскана с Соколова С.А. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору №2158108797 от 12.09.2012 года за период с 12.05.2015 года по 16.03.2017 года в размере 64.608,57 руб., а также судебные расходы в размере 1.069 руб.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 16.04.2018 года.

Истец полагает, что поскольку решение суда не было исполнены ответчиком единовременно, с Соколова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также проценты по договору потребительского займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

ООО «АФК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Соколова С.А. сумму задолженности по договору займа, за период с 13.05.2015 года по 16.04.2018 года, в размере 62.819,59 руб., проценты в порядке 395 ГПК РФ, за период 13.05.2015 года по 16.04.2017 года в размере 10.296,22 руб., проценты в порядке 395 ГПК РФ, за период 13.04.2017 года по 16.04.2018 года в размере 4.796,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.637 руб., а так же почтовые расходы в размере 81,6 руб.

Представитель ООО «АФК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколов С.А. и его представитель Пикалов Р.Ю. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ранее от Соколова С.А. поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение н а иск, в котором Соколов С.А. указал, что истец пропустил срок исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХКФ Банк», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.09.2012 года между ООО «ХКФ Банк» был заключен Договор потребительского займа №2158108797 в соответствии с которым, ответчику была выдана кредитная карта, с лимитом овердрафта в размере 50.000 руб., под 44,9% годовых.

В соответствии с договором об использовании карты минимальный платеж по карте составляет 5% от задолженности по договору, начало расчетного периода 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, что так же подтверждается графиком погашения кредитов по картам.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором об использовании карты № №2158108797 от 12.09.2012 года, содержащего Заявку на открытие и ведение текущего счета (л.д. 11), Графиком погашения кредитов по картам (л.д.12-13), Сведениями о работе для получения кредита (л.д.14).

Заемщик Соколов С.А. допустил нарушение условий кредитного договора, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу.

12.05.2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №49120515, на основании которого права требования по Договору займа №2158108797 от 12.09.2012 года, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Соколовым С.А. перешли к ООО «АФК».

Указанное обстоятельство подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) №49120515 от 12.05.2015 года (л.д.17-20), приложением №1 к Договору уступки №49120515 от 12.05.2015 года (л.д.21-23).

Представитель ООО «АФК» в целях взыскания задолженности, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскании задолженности по Договору займа №2158108797 от 12.09.2012 года.

12.04.2017 года мировым судьёй судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ №2-368/2017, которым взыскана с Соколова С.А. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору №2158108797 от 12.09.2012 года за период с 12.05.2015 года по 16.03.2017 года в размере 64.608,57 руб., а также судебные расходы в размере 1.069 руб. (л.д. 24,25).

Истец указал, что взысканная судом задолженность по судебному приказу №2-368/2017 была выплачена Соколовым С.А. в полном объеме 16.04.2018 года.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что с ответчика подлежат взысканию, поскольку судебный приказ не был исполнен ответчиком единовременно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также проценты по договору потребительского займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Давая оценку доводам Соколова С.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395,809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства, взысканные в пользу истца в соответствии с судебным приказом №2-368/2017 от 12.04.2017 года, были выплачены Соколовым С.А. только 16.04.2018 года.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов необходимо исчислять с 17.04.2018 года по 16.04.2021 года.

Представитель ООО «АФК» обратился в суд с настоящим иском 21.06.2022 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, в котором иск поступил в отделение связи (л.д.36).

Таким образом, представитель ООО «АФК» обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска представителем ООО «АФК» не заявлено, тогда как ответчик настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «АФК» к Соколову С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ООО «АФК» к Соколову Сергею Александровичу о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.     

Судья Богдан С.Г.