Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2024 ~ М-118/2024 от 31.01.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Боровиковой А.А.,

с участием ответчика Бурдиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к Бурдиной С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «иные данные» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Микрокредитная компания «иные данные» обязалась предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Микрокредитная компания «иные данные», однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п№ Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «иные данные», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и иные данные, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло иные данные ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между иные данные и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания".

На дату уступки общая сумма задолженности составляла Х рублей, задолженность по основному долгу – Х рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование Х (ПП), (задолженность по процентам за пользование займом – Х рублей (ППод), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ Х рублей (ПУ), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет Х рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме Х руб. (Н), начисленных иные данные до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме Х руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере Х рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд:

Взыскать с Бурдиной С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 701,26 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере Х рублей.

В суд представитель истца не явился, извещен. Представитель истца Кузнецова Н.Х. (по доверенности) в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бурдина С.А. в суде с иском не согласилась и заявила ходатайство (в письменной форме) о применении срока исковой давности (л.д.№).

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ч.2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 8. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ч 1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму Х руб., дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере Х% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Возврат займа производится одним платежом (л.д.№).

В ходе рассмотрения суде ответчик не оспаривал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма.

Обязательства ООО «иные данные» перед ответчиком были выполнены в полном объеме, что установлено и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету о размере задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила Х руб., которая состоит из: Х руб. - размер задолженности по основному долгу; Х руб. - размер задолженности по процентам за пользование, Х руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.№

Составленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, он соответствует закону и договору, другого расчета суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным, что у ответчика имеется задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «иные данные», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

В соответствии с п. № Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и иные данные, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло иные данные ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№

В соответствии с п. № Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между иные данные и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитным договором не установлено запретов и ограничений для уступки прав займодавца (кредитора) другим лицам. Законом таких запретов и ограничений также не установлено.

Таким образом, обращение в суд истца с рассматриваемым иском правомерно.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий срока исковой давности и отказе истцу в иске.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ч.1,2 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтовой связи.

Мировым судьей судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области Денисовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Бурдиной С.А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. (л.д.№), который на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что подтверждается копией определения (л.д. №).

Ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что

1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что « п. 17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.»

Как установлено судом и изложено выше срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа осуществляется одним платежом (л.д№).

Исходя из установленного договором №, срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Бурдиной С.А. был направлен истцом в адрес судебного участка посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности не влечет юридических последствий, установленных ст. 204 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске истцу отказать.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (ИНН №/ОГРН №) к Бурдиной С.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                               О.Е. Смыслова

иные данные