Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 31.01.2023

Дело №10-6/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

адвоката Федотова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката осужденного Вылки В.А. – Федотова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Вылки В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исакогорского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 (тремстам двадцати) часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Вылка В.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 (тремстам двадцати) часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое Вылкой В.А. наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 (один) месяц 7 (семь) дней с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Адвокат Федотов А.В. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы адвокат указал, что график работы, установленный Вылке В.А. для выполнения обязательных работ, не соответствует графику по его основному месту работы. Кроме того, как указано в жалобе, Вылке В.А. фактически не создано условий для надлежащего отбывания наказания в виде обязательных работ, а именное не предоставлялись технические перерывы для обогрева, поскольку обязательные работы было определено отбывать в зимнее время года на открытом воздухе.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркелова А.В. просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный Вылка В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав адвоката Федотова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Меньшакова Н.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, приходит к следующему.

В силу пункта «а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении первоначальной беседы Вылке В.А. были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за неисполнение требований законодательства, о чем отобрана подписка. Вылке В.А. было выдано направление в администрацию сельского поселения «<данные изъяты>» для отбывания наказания (л.л.20, 24 личного дела осужденного).

ДД.ММ.ГГГГ Вылка В.А. приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ (л.л.27, 29 личного дела осужденного).

ДД.ММ.ГГГГ Вылка В.А. не выходил на обязательные работы без уважительной причины (л.31 личного дела осужденного).

Из письменных объяснений Вылки В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он на место выполнения работ прибыл после постоянного места работы. Как указал Вылка В.А., руководители работ не объяснили, что конкретно ему делать, после этого он уехал (л.32 личного дела осужденного).

ДД.ММ.ГГГГ Вылке В.А. законно и обоснованно вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.33 личного дела осужденного).

23, 24, ДД.ММ.ГГГГ Вылка В.А. также не выходил на работу в администрацию сельского поселения «<данные изъяты>».

Из письменного объяснения осужденного Вылки В.А. следует, что он не выходил на обязательные работы без уважительных причин, при этом он осознавал, что допустил нарушение (л.39 личного дела осужденного).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Вылке В.А. законно и обоснованно вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Мировой судья, с учетом материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Вылка В.А., которому были разъяснены условия и порядок отбывания обязательных работ и ответственность за нарушение порядка и условий их отбывания, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, то есть без уважительных причин не явился на обязательные работы, совершив прогул, а затем, после объявления ему предупреждения в письменной форме о замене обязательных работ более строгим видом наказания, вновь не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции правильно и обосновано пришел к выводу о том, что осужденный Вылка В.А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ. При определении вида наказания, на который заменяются обязательные работы, мировой судья обоснованно учел характер и обстоятельства допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, все данные о личности осужденного Вылки В.А., и принял обоснованное и законное решение о необходимости замены обязательных работ наказанием именно в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для замены обязательных работ принудительными работами.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ мировым судьей правильно определен срок лишения свободы при замене обязательных работ, неотбытое осужденным Вылкой В.А. наказание в виде 301 часов соответствует 1 (одному) месяцу 7 (семи) дням лишения свободы.

Мировым судьей верно согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определено место отбывания наказания в виде лишения свободы Вылке В.А. – колония-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания данного наказания.

Довод защитника – адвоката осужденного Вылки В.А. – Федотова А.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что график работы, установленный Вылке В.А. для выполнения обязательных работ, не соответствует графику по основному месту работы Вылки В.А., не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Согласно материалам дела, осужденный Вылка В.А. не имеет официального трудоустройства, в связи с чем ему и был установлен график работы с 14 часов 00 минут. В материалах дела и материалах личного дела осужденного Вылки В.А. не содержатся какие-либо документы, свидетельствующие о его трудоустройстве или режиме рабочего дня. При рассмотрении дела у мирового судьи в суде апелляционной инстанции таких документов также не представлено. Доказательств того, что Вылка В.А. предоставлял в администрацию сельского поселения «<данные изъяты>» или в уголовно-исполнительную инспекцию какие-то документы или сообщал сведения о невозможности отбывать обязательные работы согласно установленному графику, суду не представлено.

Довод адвоката о том, что для Вылки В.А. не создано условий для надлежащего отбывания наказания в виде обязательных работ, а именно, не предоставлялись технические перерывы для обогрева, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Сведений о том, что предоставленные Вылка В.А. виды работ и условия труда не отвечают требованиям законодательства о труде, материалы дела не содержат. Доказательств того, что осужденный Вылка В.А. куда-либо обращался по поводу условий труда ( в том числе к работодателю) при отбывании наказания в виде обязательных работ, в деле не имеется и суду таковых не предоставлено. Материалы дела и личного дела осужденного свидетельствуют, что Вылка В.А. не выходил на обязательные работы без уважительных причин. После объявления ему предупреждения в письменной форме о замене обязательных работ более строгим видом наказания Вылка В.А. также без уважительных причин не выходил на работу.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Представление мировым судьей рассмотрено с участием Вылки А.В., и защитника, нарушений норм УПК РФ при его рассмотрении не допущено.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в обжалуемом постановлении со ссылками на нормы законодательства. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 7956 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по назначению суда на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному Вылке В. А. неотбытой части наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федотова В.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному делу в сумме 7956 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за участие по назначению суда в рассмотрении данного дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном ст.ст.401.1-401.12 УПК РФ.

Судья                   П.В. Тарнаев