Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2024 (2-4738/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-401/2024

УИД 59RS0001-01-2023-006012-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 4 марта 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» к Колесниковой И. К. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – ООО «Завод зубных щеток») обратилось в суд с иском к Колесниковой И.К. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в размере 20000 рублей, а также расходов, связанных с проведением контрольной закупки в размере стоимости товара 129 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Завод зубных щеток» в соответствии со ст. 1229 ГК РФ и на основании лицензионного договора № от Дата (лицензиат) является обладателем исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец RU №, где определено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4800000 рублей, а также в виде периодических платежей в размере 100 рублей за каждое изделие. Лицензиаром по договору является ФИО6, являющийся автором промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец RU №. По заявлению сторон участников лицензионного договора № от Дата проведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом на объект интеллектуальной собственности Дата ... (с изменениями от Дата ...) Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент). Истец считает, что ИП Колесникова И.К. в период ведения предпринимательской деятельности в своей коммерческой деятельности неправомерно использовала указанный промышленный образец. Коммерческая деятельность осуществлялась путем реализации товаров под торговой маркой «Планета здоровья», в розничной сети через сеть аптек ИП Колесниковой И.К. Согласно лицензии ... от Дата ответчик на дату закупки спорного товара, изготовления и отправки претензии осуществляла реализацию продукции в 2 торговых точках на территории Российской Федерации. Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения .... Ассортимент контрафактной продукции состоит из: 1. «Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», штриховой код ... товара на упаковке: ..., декларация соответствия ..., зарегистрирована Дата; 2. «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: ..., декларация соответствия ..., зарегистрирована Дата; 3. «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», штриховой код ... товара на упаковке: ..., зарегистрирована Дата; 4. «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», штриховой ... товара на упаковке..., декларация соответствия ..., зарегистрирована Дата; 5. «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя», штриховой код ... товара на упаковке: ..., декларация соответствия ..., зарегистрирована Дата. По заявлению правообладателя ФИО6, в порядке обеспечения доказательств, проведен осмотр доказательства, который зафиксирован протоколом осмотра доказательств от Дата, серии Адрес8 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Адрес ФИО4, зарегистрирован в реестре №... зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья», сайт https://planetazdorovo.ru. Истцом проведена контрольная закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» в одной из аптек ИП Колесниковой И.К., находящейся по адресу: 614039, Адрес, пр-кт Комсомольский, 70. По результатам закупки выдан кассовый чек № от Дата на сумму 129 рублей ФД №, содержащий сведения об ответчике, адресе продажи, ИНН, номер КТТ, наименовании приобретаемого товара. Ответчик проводил реализацию всего ассортимента спорной продукции. Факт реализации спорной продукции не единичен. Кроме того, ФИО6, являясь правообладателем, осуществил в этой же точке розничной аптечной сети ИП Колесникова И.К., контрольную закупку спорного товара из ассортимента контрафактной продукции, а именно «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая», что подтверждается кассовым чеком № от Дата в сумме 129 рублей. Правообладателем ФИО6 была произведена экспертиза купленного товара согласно договору от Дата .... Согласно акту приема передачи от Дата эксперту переданы спорная продукция с приложением кассовых чеков. Экспертиза установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №. Следовательно, в изделиях «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» и «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» использован промышленный образец по патенту РФ №. При этом разрешение на такое использование в установленном законом порядке ответчиком получено не было. Истец, ссылаясь на допущение ответчиком нарушений его исключительных прав, выразившееся в использовании в своей коммерческой деятельности запатентованного промышленного образца без получения в установленном законом порядке разрешения, направил ответчику претензию от 23.07.2021 о прекращении нарушения исключительных и авторских прав, а также о возмещении убытков, которая была проигнорирована. Более того, ответчик, игнорируя претензию, продолжал осуществлять реализацию контрафактной продукции во всех своих торговых точках, до момента ее полной реализации, что носит грубый характер нарушения исключительных прав. В декабре 2021 года с представителем ответчика проводились переговоры по досудебному урегулированию спора, которые не принесли результатов, в связи с чем ООО «Завод зубных щеток» вынуждено было обратиться в суд с данным исковым заявлением. Учитывая характер правоотношения, принципы разумности и справедливости, размер компенсации за нарушение исключительного права, истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в размере 20000 рублей, исходя из расчета 10000 рублей х 2 торговые точки ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что заключение патентного поверенного от 07.05.2021, представленное стороной истца, составлено экспертом, не обладающим должной квалификацией, отсутствуют сведения о передаче эксперту именно того изделия, которое приобретено непосредственно у ответчика. Также представитель ответчика указывает, что в момент регистрации патента спорный товар уже был введен в хозяйственный оборот ООО «ОРАПРО» 23.03.2020, его реализация сама по себе не является нарушением исключительных прав по патенту. По мнению представителя ответчика, поведение истца является недобросовестным, направленным на злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором требования истца поддерживает в полном объеме. Являясь патентообладателем и автором патента на промышленный образец №, указывает, что именно истец является обладателем исключительного права на указанный промышленный образец на основании лицензионного договора от Дата. Третье лицо ссылается на осмотр и фиксацию страниц сайта аптек торговой марки «Планета Здоровья», произведенный нотариусом Дата, а также на скриншоты страниц сайта аптеки «... от Дата, от Дата, которыми зафиксировано, что товар полностью распродан и закончился, однако страницы сайта продолжают быть активными, товар не снят с продажи. Документально зафиксировано, что реализация контрафактной продукции велась во всех аптеках ответчика на протяжении длительного времени. Представил обоснование грубого характера нарушения со стороны ответчика.

Протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ОРАПРО», которое о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (п. 3 ст. 1354 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 120 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), к существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В п. 123 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.

В силу абзаца 5 п. 123 Постановления Пленума № промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от Дата по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от Дата №-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 ст. 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (п. 3 ст. 1358 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком и не оспаривается факт реализации спорной продукции.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в п. 59 Постановления Пленума №, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250 и 1252 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума № 10, при применении ст. 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания применительно к настоящему спору со стороны истца входит права на защиту исключительного права на промышленный образец, а также факт нарушения ответчиком этого права одним из способов, перечисленных в п. 2 ст. 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названного изобретения, а также при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истец является правообладателем промышленного образца, в защиту прав на который предъявлен иск по настоящему делу, на основании лицензионного договора № от Дата лицензиат является обладателем исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец RU № (л.д. 66).

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом и третьим лицом ФИО6 представлены доказательства приобретения спорных товаров у ИП Колесниковой И.К. - кассовые чеки от Дата №№, 137. На данных чеках в качестве продавца указано ИП Колесникова И.К. (...) (л.д. 90-91).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств факта приобретения спорного товара именно у ответчика, а также факта передачи патентному поверенному для проведения экспертизы товара, приобретенного у ответчика безосновательны.

В отношении факта передачи патентному поверенному для проведения экспертизы товара, приобретенного именно у ответчика, истец представил письмо в адрес третьего лица о приобретении товаров, в т.ч. у ИП Колесниковой И.К., письмо в адрес патентного поверенного о проведении дополнительной экспертизы товаров от Дата, дополнение от Дата к заключению от Дата, а также акт приемки-передачи от Дата, где патентный поверенный Российской Федерации Калиниченко Екатерина Александровна приняла спорные изделия и документы по спорной продукции, реализованной ИП Колесниковой И.К., а по окончании проведения сопоставительного анализа представленных изделий с патентом на промышленный образец №, возвратила заказчику по договору (л.д. 77-82). Оснований полагать, что патентный поверенный не обладает надлежащей компетенцией и квалификацией не имеется.

Вопреки доводам стороны истца то обстоятельство, что реализованный товар содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №, следовательно, в изделиях использован промышленный образец по патенту №, что является нарушением исключительных прав по патенту.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что патентный поверенный исследовал товар, приобретенный истцом у ответчика.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ, кассовый чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

При этом доказательств того, что согласно представленным чекам ответчик реализовал иной товар, последний суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности реализации товара (зубных щеток), содержащего существенные признаки промышленного образца третьего лица ФИО6

В отношении довода представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, позволяющего на основании ст. 10 ГК РФ отказать ООО «Завод зубных щеток» в защите его права.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности злоупотреблением правом не является.

Размер компенсации рассчитан истцом с учетом положений п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ следующим образом: 10000 рублей х 2 торговые точки, принадлежащих ответчику = 20000 рублей

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на несоразмерность предъявленной компенсации.

Рассмотрев возражения ответчика, суд установил следующее.

Как указано выше, нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 Дата был произведен осмотр и фиксация страниц сайта аптек «... Протоколом осмотра доказательств от Дата установлено предложение о реализации контрафактного товара, соответствующего патенту №.

Третьим лицом ФИО6 представлены скриншоты страниц с официального сайта торговой сети аптек «Планета здоровья». Скриншот, датированный Дата, фиксирует отсутствие товара в аптеках сети «Планет здоровья», однако страницы сайта продолжают быть активными, а товар не снят с продажи.

Реализация контрафактного товара продолжалась, по утверждению ФИО6, на протяжении более 1,5 лет. Доказательствами длительности допущенного ответчиком нарушения являются скриншоты, датированные Дата, Дата и протоколом осмотра сайта нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 от Дата.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства изъятия товара из оборота после получения претензии истца не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

При этом суд также учитывает процессуальную позицию ответчика, оспаривающего доводы и доказательства истца и третьего лица, однако не раскрывающего суду свою позицию по спору относительно сроков реализации продукции, точек продажи товара, объема реализованного товара и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, в материалы дела представлены доказательства продажи указанного товара ответчиком с возможностью заказа товара на официальном сайте сети аптек «Планета здоровья» и нахождением товара в торговой точке, а также доказательства, позволяющие оценить наличие таких критериев, как характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении № 28-П, вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений.

Таким образом, штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

В то же время, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности на момент реализации спорного товара, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Колесникова И.К. при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имела возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487 и п. 1, 2 и 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», суды обязаны применять положения законодательства об интеллектуальной собственности не только исходя из их системной связи с основными положениями гражданского законодательства, но и в контексте общеправовых принципов равенства и справедливости, а также принимая во внимание вытекающие из этих принципов требования соразмерности (пропорциональности) и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов - частных и публичных (ст. 17, ч. 3; ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации).

В каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В настоящем случае суд учитывает, что истцом факт реализации ответчиком спорной продукции во всех торговых точках, принадлежащих последнему, не подтвержден.

Ранее ответчик за нарушение исключительных прав к ответственности не привлекался, а требование истца основано на формальных критериях безотносительно действительного использования исключительного права, безотносительно размера причиненных убытков, не имеет связи с размерами даже возможной прибыли ответчика (и об установлении данных обстоятельств истец не заявил). Сведений об уведомлении ответчика о допущенном нарушении при приобретении товара также не имеется.

Исходя из изложенного, характера возникшего спора, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, одновременно учитывая количество проданных ответчиком товаров, суд считает, что присуждение истцу компенсации на сумму 10000 рублей за нарушение исключительных прав ООО «Завод зубных щеток» является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены издержки в размере 129 рублей стоимости товара, приобретенного у ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 28.05.2021 на сумму 129 рублей (л.д. 90).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой И. К. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (...) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10000 рублей, расходы по оплате товара в размере 129 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...