Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7144/2023 ~ М-5621/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-7144/2023                                  КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                               г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Дмитрия Владимировича к Кравченко Якову Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марков Д.В. обратился в суд с иском к Кравченко Я.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-6), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под его управлением и «<данные изъяты>, под управлением Кравченко Я.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Я.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Постановление на сегодняшний день вступило в законную силу.

В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Кравченко Я.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серия РРР №.

Экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 096 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело окончательный расчет страхового возмещения, которое составило 338 700 рублей.

Полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению без учета износа на заменяемые запасные части с владельца источника повышенной опасности, а именно собственника транспортного средства <данные изъяты>, Кравченко Я.П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных истцу. Однако, на сегодняшний день, претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> заключено соглашение на юридическое сопровождение, а именно представление интересов по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Кравченко Я.П. Оплата за указанные услуги составила 60 000 рублей.

Просил взыскать с Кравченко Я.П. размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который составляет 757 800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 528 рублей.

Истец Марков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кравченко Я.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по исковым требованиям не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал № № приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Маркова Д.В. и <данные изъяты>, под управлением Кравченко Я.П.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являетс Кравченко Я.П. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, и представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истец Марков Д.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 69). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована <данные изъяты> по полису ОСАГО № РРР № (л.д. 69).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Кравченко Я.П., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> (л.д. 69).

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного <данные изъяты> по запросу суда, на основании заявления Маркова Д.В. о страховом возмещении/прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и на основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ акта о страховом случае Маркову Д.В. выплачена сумма в размере 338 700 рублей (301 500 + 37 200) (л.д. 67, л.д. 71-73 оборот, л.д.75, л.д. 85-86).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, с учетом указанных выше положений закона, обстоятельствами подлежащими доказыванию, являются недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, которая подлежит доказыванию лицом, заявляющим такое требование; на причинителя же вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату осмотра, с учетом округления составляет 1 096 500 рублей, что подтверждается предоставленным истцом экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (л.д. 14-111).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 757 800 рублей (1 096 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 338 700 рублей (страховое возмещение в рамках договора ОСАГО).

Предоставленное истцом экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представлено. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком также не представлено.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Кравченко Я.П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 757 800 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Стоимость услуг по составлению заключения независимой технической экспертизы транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия № составила 15 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанные расходы является необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), заключенное между Марковым Д.В. и <данные изъяты>, в предмет которого входит представление интересов в суде первой инстанции г. Новосибирска по иску доверителя о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость оказанных услуг по соглашению составила 60 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Данные документы о понесенных истцом расходах сомнений не вызывают, допустимыми доказательствами не опровергнуты, фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, не установлено, в связи с чем суд находит представленные доказательства надлежащими.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела. Так, представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4-6), принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции посредством ВКС – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд, исходя из принципов соразмерности, разумности считает возможным взыскать с Кравченко Я.П. в пользу истца на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 528 рублей (л.д. 44).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 757 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 528 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.11.2023.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7144/2023 54RS0006-01-2023-009494-34 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.