Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2020 от 13.05.2020

Дело №11-114/2020

Мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 19 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоновой Елены Георгиевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антоновой Е.Г. задолженности по договору займа.

Оспариваемым определением от 19 декабря 2019 года заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение отменить, указывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано без нарушений требования норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоновой Е.Г. задолженности по договору займа № от 14 апреля 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Антоновой Е.Г. 14 апреля 2017 года заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 5000 рублей сроком до 13 мая 2017 года под 795,700% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно руководствовался п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» и исходил из того, что из заявления и представленных документов не усматривается бесспорность заявленных требований, данные требования вызывают сомнения, имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа в соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО МФК «Лайм-Займ» вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Антоновой Е.Г. задолженности по договору займа.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи судьи и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи от 19 декабря 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 19 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Е.М. Тимофеева