Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 (12-225/2022;) от 22.11.2022

Дело № 12-12/23

Р Е Ш Е Н И Е

«25» января 2023 г.                                                                                   г.Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда

г. Новосибирска                                                  Л.В.Кузьменко

при секретаре                                                    Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении ** от ****,

у с т а н о в и л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении ** от ****, вынесенном ст. инспектором по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по *** Бутаковой О.А., Куликов А.В.    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Куликов А.В. подал жалобу на постановление, в которой просил постановление отменить, обязать провести надлежащее расследование.

    Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязанность доказать наличие события, виновность лица в совершении административного правонарушения законом возложена на административный орган.

Из протокола по делу об административном правонарушении от **** следует, что Куликов А.В. **** в 18-40ч. по адресу: ***, управляя ТС Тойота Раум г/н **, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с ТС Акура рег.знак М080 ВЕ154 под управлением Мелентьева Ю.С., ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

**** в отношении Куликова А.В. вынесено оспариваемое постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. ( ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ)

    В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из объяснения Куликова А.В., данного ****, следует, что автомобиль под его управлением находился в крайнем левом ряду, когда он собрался выполнить маневр разворота, произошло ДТП, считает, что вина в ДТП второго участника.

Поскольку Куликов А.В. оспаривал факт наличия правонарушения, у должностного лица возникла обязанность по сбору доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного правонарушения.

В материалах административного дела имеется объяснение второго участника ДТП Мелентьева Ю.С., который пояснил, что его автомобиль двигался в левой крайней полосе, а в среднем ряду двигался автомобиль Тойота, который резко перестроился в левую полосу и пытался совершить разворот, столкновения не удалось избежать, несмотря на экстренное торможение.

Другие доказательства вины Куликова А.В. в материалах дела отсутствуют.

Показания обоих участников ДТП относительно механизма столкновения автомобилей противоречивы и данные противоречия не устранены при производстве по делу об административном правонарушении. Автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП, действий участников ДТП не назначалась.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном **** ст. инспектором по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по *** в отношении заявителя, не отражены доказательства, положенные в основу выводов о виновности, оценка им не дана.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, обязывающей при рассмотрении административных дел исходить из принципа невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о невозможности признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о признании Куликова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении ** от **** подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, а потому оно не может быть направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (два месяца) истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении ** от ****, вынесенное ст.инспектором по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по *** Бутаковой О.А. в отношении Куликова А. В., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                              Л.В.Кузьменко