Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2020 (2-7580/2019;) ~ М-6243/2019 от 23.09.2019

78RS0005-01-2019-007739-32

Дело № 2-1052/2020 9 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Мелконян Л.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Владимировича к Авдуевскому Максиму Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кузнецов Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Авдуевскому М.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда.

    В обоснование иска указал, что в марте 2019 года ответчик после согласования работ по внутренней чистовой отделке дома и согласованию стоимости работ приступил к их исполнению.    По согласованной смете с 20.01.2019 года по 28.04.2019 года ответчик получат денежные средства за выполненные работы и на приобретение материалов для их выполнения, о чем расписывался в смете за получение денежных средств. Обнаружив недостатки и просьбе ответчика Кузнецов Е.В. обратился к независимому эксперту, который в своем заключении перечислил их и указал на стоимость устранения недостатков. От получения претензии ответчик уклонился, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных подрядных работ на сумму 296 100 рублей, убытки вследствие утраты строительных материалов в размере 211 515 рублей 10 копеек, расходы на заключение в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 176 рублей 15 копеек.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования просит взыскать стоимость некачественно выполненных работ в размере 117 401 рубль 35 копеек, стоимость строительных материалов в размере 211 515 рублей 10 копеек, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 267 рублей.

    Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

    Третье лицо в судебное заседание не вилась, извещалась судом надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

    Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

    Материалами дела установлено, что истцу и третьему лицу на праве собственности принадлежит жилой дом № 10-1 по улице Бульварной в д. Вартемяги Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.

    Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому ответчик производит отделочные работы в указанном доме, о чем была составлена смета на общую сумму 404 388 рублей, за получение которых ответчик в ней расписывался.

    В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали факта наличия сметы на отделочные работы, которая сторонами была согласована.

    Факт передачи истцом денежных средств по договору также ответчик не отрицал.

    30.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить денежные средства за некачественно выполненные работы, за строительные материалы, за проведенную экспертизу, однако от получения претензии ответчик уклонился.

    В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что работы ответчиком исполнены некачественно, результат придется переделывать, материалы утрачены.

    Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что главным предметом соглашения не выполнение работ был минимальный бюджет.

    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом установлено, что акта приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписано. При этом из пояснений истца следует, что работы выполнены некачественно, в связи с чем об был вынужден обратиться в специалисту по строительству – эксперту, который в своем заключении подтвердил указанный довод и рассчитал убытки и стоимость устранения недостатков.

Доказательств того, что ответчик отреагировал на обращения истца об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Ответчик в своих пояснениях возражал и по размеру заявленных требований, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 462/20-КлРС-СПб от 7.09.2020 года установлено, что качество выполненных работ не соответствуют требованиям обычно предъявляемым к такого рода работам и требования в сложившихся правоотношениях сторон являются обязательными, а также стоимость их устранения составляет 117 401 рубль 35 копеек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения требования истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Стоимость утраченных материалов подтверждается представленными истцом товарными и кассовыми чеками, размер ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, которые истец понес в связи с предъявлением настоящего иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Авдуевского Максима Леонидовича в пользу Кузнецова Евгения Владимировича денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 117 401 рублей 35 копеек, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 267 рублей 15 копеек, а всего 150 668 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2020