Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 01.02.2023

Уг. дело №1-43/2023 (приговор вступил в законную силу 30.06.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-000219-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 17 мая 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимого Кашаева А.Ю. и его защитника - адвоката Черновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кашаева Алексея Юрьевича, <.....>, судимого:

- 22.08.2016 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы,

- 10.10.2016 тем же судом по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.08.2016) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, освобождённого 26.02.2020 по отбытии срока наказания,

- 24.11.2022 тем же судом по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кашаев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

Так, 14.04.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 25 минут Кашаев А.Ю., находясь в квартире <адрес>, имея прямой умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил, взяв из серванта в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащий ФИО1 ноутбук марки <.....> с зарядным устройством к нему общей стоимостью 73507 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который с учётом его материального положения является для него значительным.

Кроме того, 25.05.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Кашаев А.Ю., находясь у первого подъезда дома <адрес> лично получил от ФИО2 вверенный ему пакет с принадлежащим ей имуществом, где в числе прочего находился планшетный компьютер марки <.....> с чехлом марки <.....> который согласно достигнутой между ними договорённости он должен был перенести в квартиру <адрес>.

Однако, Кашаев А.Ю., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, поручение ФИО2 о перемещении вышеуказанного имущества умышленно не исполнил, равно как и не возвратил его собственнику, а напротив, находясь у дома <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, извлёк, то есть похитил путём присвоения, из вышеуказанного пакета, переданного ему потерпевшей, принадлежащий ей планшетный компьютер марки <.....> стоимостью 4465 рублей 58 копеек с чехлом марки <.....> стоимостью 477 рублей 43 копейки, а всего имущество на общую сумму 4943 рубля 01 копейка, которое спрятал под одетую на нём одежду и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Кашаев А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании согласно ст.276 УПК РФ, следует, что 14.04.2022 в вечернее время, он, находясь в гостях у ФИО3 воспользовавшись тем, что последний за его действиями не наблюдает, поскольку вышел из квартиры, испытывая потребность в деньгах, взял из стоящего в комнате серванта ноутбук и зарядное устройство к нему, которые продал, а вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, 25.05.2022 он и ФИО4 оказывали ФИО2 на возмездной основе услуги грузчиков. Получив от потерпевшей пакет с её личными вещами, он обнаружил среди них планшет, который решил похитить. С этой целью он вытащил планшет из пакета и спрятал его под одежду, а впоследствии заложил в ломбард за 4500 рублей, которые израсходовал на собственные нужды <.....>

В судебном заседании Кашаев А.Ю. подтвердил оглашённые показания и отвечая на вопросы пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены Кашаевым А.Ю. и в его явках с повинной, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им имущества потерпевших <.....>

Свои показания Кашаев А.Ю. подтвердил также в ходе их проверки на месте, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённых преступлений (л.д.62-65, 121-123), а также при проведении очной ставки со свидетелем ФИО3 15.12.2022, который изобличил его в содеянном <.....>

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Кашаева А.Ю. в совершении преступлений при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Виновность Кашаева А.Ю. в тайном хищении имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показания которого исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в апреле 2022 года принадлежащий ему ноутбук <.....> и зарядное устройство к нему он оставил на хранение в квартире своего отца ФИО3 16.04.2022 ему стало известно о пропаже указанного имущества, о чём он сообщил отцу, который рассказал, что к краже может быть причастен Кашаев А.Ю., находившийся 14.04.2022 у него в гостях. Действиями подсудимого ему причинён материальный ущерб, который с учётом его материального положения является для него значительным <.....>

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшим и в его заявлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащего ему ноутбука <.....>

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3 видно, что после нахождения в его квартире 14.04.2022 Кашаева А.Ю. пропал принадлежащий его ФИО3 сыну ноутбук и зарядное устройство к нему <.....>

В протоколе от 24.10.2022 отражены результаты осмотра места происшествия и отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества <.....>

Согласно заключению специалиста стоимость похищенного у ФИО1 имущества составляет 73507 рублей 50 копеек <.....>

Виновность Кашаева А.Ю. в хищении имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что в мае 2022 года она передала ранее незнакомому ей Кашаеву А.Ю., оказывавшему ей услуги грузчика, помимо прочего имущества пакет с планшетом, который впоследствии пропал. Распоряжаться указанным имуществом она подсудимому права не давала <.....>

Эти же обстоятельства сообщены потерпевшей и в заявлении, согласно которому она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о хищении принадлежащего ей мобильного устройства <.....>

Из показаний свидетеля ФИО5 – товароведа ломбарда «Ломбард АСС», также исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ путём их оглашения с согласия сторон, видно, что 25.05.2022 Кашаев А.Ю. сдал в залог до 28.06.2022 планшетный компьютер, получив за это 4500 рублей, который им востребован не был, вследствие чего продан <.....>

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО6 видно, что его знакомый ФИО4 сообщил ему о причастности к хищению имущества ФИО2 своего товарища Кашаева, с которым они вместе оказывали услуги грузчиков указанной потерпевшей <.....>

Согласно протоколу от 30.11.2022 установлено место, где ФИО2 передала подсудимому планшетный компьютер, а также изъяты упаковочная коробка и кассовый чек на него <.....> которые впоследствии осмотрены <.....> и признаны вещественными доказательствами <.....>

Согласно заключению специалиста <адрес> от 05.12.2022 стоимость вышеуказанного компьютера и чехла к нему составляет 4465 рублей 58 копеек и 477 рублей 43 копейки, соответственно <.....>

Согласно залоговому билету от 25.05.2022, в указанный день Кашаев А.Ю. сдал похищенное им у ФИО2 имущество в ООО «Ломбард Асс» получив за это деньги в размере 4500 рублей <.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Кашаева А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, а также заключениями специалистов и другими доказательствами.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в них у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности Кашаева А.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Кашаева А.Ю. суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что Кашаев А.Ю. умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от потерпевшего ФИО1 и иных лиц, завладел принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что с учётом обстоятельств, характеризующих материальное положение ФИО1, в частности отсутствие у него источника дохода, а также стоимость похищенного у него имущества, наличие необходимости оплаты коммунальных расходов, совершённое в отношении него преступление поставило его в затруднительное материальное положение, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что причинённый ущерб является для него значительным.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.160 УК РФ, суд учитывает, что на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что законное владение вверенным имуществом – планшетным компьютером потерпевшей, переданным без права распоряжении им, стало противоправным, когда Кашаев А.Ю. стал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, что свидетельствует о совершении им присвоения, то есть безвозмездного, совершённого с корыстной целью, противоправного обращения лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

О направленности умысла Кашаева А.Ю. на совершение присвоения, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствует и наличие у него реальной возможности возвратить имущество его собственнику, чего им сделано не было.

Из установленных обстоятельств совершённого преступления и действий подсудимого усматривается, что Кашаев А.Ю., совершая инкриминированное ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на присвоение, то есть безвозмездное, совершённое с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ему имущества ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого.

Осмысленные и целенаправленные действия Кашаева А.Ю. в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Кашаева А.Ю. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый <.....>, судим, <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кашаева А.Ю. в соответствии со п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает по каждому преступлению его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а кроме того, розыску имущества, добытого в результате преступлений, о чём свидетельствует указание на места его последующего сбыта.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Кашаева А.Ю., суд также считает состояние его здоровья, <.....> и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кашаева А.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершены два умышленных преступления против собственности, отнесённые законом к категории средней и небольшой тяжести.

Преступления совершены при рецидиве преступлений, поскольку, как указано выше, подсудимый судим за совершение умышленных преступлений против собственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности виновного, который легального источника дохода длительное время не имеет, мер к трудоустройству не принимает, при этом привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение ограничений, установленных ему в условиях административного надзора, а также правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленных объектами преступного посягательства и их приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Кашаевым А.Ю. умышленного оконченного преступления против собственности средней тяжести, целью которого являлось незаконное обращение чужого имущества в свою пользу из корыстных побуждений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления Кашаева А.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления Кашаев А.Ю. совершил до постановления приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 24.11.2022, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кашаев А.Ю. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иски потерпевших ФИО1 И ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Иски признаются подсудимым и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что подсудимый не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как Кашаев А.Ю. трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кашаева Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года;

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Кашаеву Алексею Юрьевичу наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Апатитского городского суда от 24.11.2022, окончательно назначить Кашаеву Алексею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кашаеву Алексею Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Кашаева Алексея Юрьевича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кашаеву Алексею Юрьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Кашаеву Алексею Юрьевичу время с 17.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору от 24.11.2022.

Взыскать с Кашаева Алексея Юрьевича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, на сумму 73507 (семьдесят три тысячи пятьсот семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Кашаева Алексея Юрьевича в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением, на сумму 4943 (четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 01 (одна) копейка.

Взыскать с Кашаева Алексея Юрьевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 20592 рубля 00 копеек и на стадии судебного разбирательства в размере 17160 рублей, а всего на общую сумму 37752 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

Коробку от планшетного компьютера <.....> и кассовый чек на него, являющиеся вещественными доказательствами и выданные потерпевшей ФИО2 после вступления приговора в законную силу оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                    В.С.Дёмин