Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2020 (2-8012/2019;) ~ М-8268/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-221/2020

                   УИД № 50RS0026-01-2019-012805-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года

    24 января 2020 года мотивированное решение

     Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Павликовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Г. к Ивановой Ю. Н. о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к Ивановой Ю.Н. о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю, указав, в обоснование заявленных требований, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. В период брака, в ДД.ММ.ГГ г., по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГ сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> оформлена в собственность на Иванова А.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ брак между Ивановым А.Г. и Ивановой Ю.Н. расторгнут. С момента расторжения брака семейные отношения между истцом ответчиком прекратились, совместное хозяйство не ведется, ответчица постоянно провоцирует ссоры и скандалы.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ определены доли в общей собственности супругов на спорную квартиру, а именно: Иванову А.Г. выделена 4/5 доли в праве собственности, а Ивановой Ю.Н. 1/5 доли.

    Жилое помещение имеет общую площадь <...> кв. м., из них жилая <...> кв. м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. Истец в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ и проживает в ней. Квартира является единственным местом проживания истца, он полностью оплачивает необходимые платежи и несет все расходы по ее содержанию. Доля истца соответствует <...> кв. м. общей площади жилого помещения (4/5 от <...> кв. м. ) и 27, 36 кв. м. жилой площади. Доля ответчицы Ивановой Ю.Н. (1/5) соответствует в спорной квартире <...> кв.м. общей площади и <...> кв.м. жилой площади. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ г., но постоянно не проживает в ней, когда приходит периодически в квартиру с детьми пользуется комнатой площадью 19,6 кв.м., в которой осталось часть ее имущества и детей, мебель.

В спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчицы и т.о., доля ответчицы в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле для ответчицы не представляется возможным. Площадь имеющихся в квартире комнат (19,6 кв. м. и 14,6 кв. м.) значительно превышают долю ответчицы, выделение данной доли в натуре не представляется возможным. Совместное проживание в жилом помещении не представляется возможным, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчица не является членом семьи истца.

      Кроме того, ответчица Иванова Ю.Н. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обеспечена жилой площадью, в которой постоянно была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ.

       В соответствии с отчетом эксперта ООО «Московская Э. Н.» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость 1/5 доли спорного жилого помещения составляет 1 326 600 рублей, которую истец готов оплатить ответчику в счет компенсации за прекращение ее доли в спорной квартире, но ответчица отказывается от получения денежной компенсации.

Истец просит прекратить право собственности Ивановой Ю. Н. на 1/5 доли в спорной квартире, взыскать с истца стоимость компенсации доли в размере 1326600 рублей, признать за ним право собственности на 1/5 доли в спорной квартире.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, указав в своих возражениях, что для ответчицы спорная квартира имеет существенное значение, т.к. она проживает в ней с двумя детьми в комнате <...> кв.м., дети привыкли к спорной квартире, в ее однокомнатной квартире проживать ответчице с детьми не имеется возможности, поскольку в ней проживает и зарегистрирована ее бабушка <...>ДД.ММ.ГГ года рождения. В случае прекращения права собственности у истца в спорной квартире жилищные условия ее и детей значительно ухудшатся.

Суд, выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что супруги Иванов А.Г. и Иванова Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ В период брака, в ДД.ММ.ГГ г., по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГ сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> оформлена в собственность на Иванова А.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ брак между Ивановым А.Г. и Ивановой Ю.Н. расторгнут. С момента расторжения брака семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, совместное хозяйство не ведется, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, произведен раздел общего имущества супругов: вышеуказанной квартиры. Решением суда определены доли в общей собственности супругов на спорную квартиру, а именно: Иванову А.Г. выделена 4/5 доли в праве собственности, а Ивановой Ю.Н. 1/5 доли. Значительно большая часть доли выделена истцу в связи с тем, что спорная квартира в большей части приобретена на денежные средства, вырученные от продажи Ивановым А.Г. своего добрачного единственного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

           Спорная квартира имеет общую площадь <...> кв. м., из них жилая <...> кв. м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. Истец в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ и проживает в ней, которая является единственным местом его проживания и регистрации, он полностью оплачивает необходимые платежи и несет все расходы по его содержанию. Доля истца соответствует <...> кв. м. общей площади жилого помещения (4/5 от <...> кв. м.) и <...> кв. м. жилой площади. Доля ответчицы Ивановой Ю.Н. (1/5) соответствует в спорной квартире <...> кв.м. общей площади и <...> кв.м. жилой площади. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ г., но проживает в ней совместно с детьми периодически. Ранее ответчик была зарегистрирована с детьми в однокомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>.

Стороны имеют общую <...> дочь <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения. У ответчика также имеется <...> сын <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, рожденный ответчицей в период брака, но истец отцом ребенка не является.

           В спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчицы для выделения ей в пользование. Совместное проживание в жилом помещении не представляется возможным, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчица не является членом семьи истца.

          У ответчицы имеется в собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она была постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети истца, одна из которых общий ребенок сторон. Также в квартире ответчика постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ г. бабушка истицы <...> ДД.ММ.ГГ года рождения, которая переехала в квартиру ответчика после продажи своей квартиры в <адрес>.

Также судом установлено, что родители ответчика <...>. (дочь <...>.) и <...> имеют в собственности квартиры по адресу соответственно: <адрес> площадью <...> кв.м., <адрес> площадью <...> кв.м.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что она не имеет возможности проживать в своей квартире из-за проживания ее бабушки в ней, поскольку вся семья ответчика (она, мать, отец) обеспечена тремя квартирами в одном районе, что позволяет им создать благоприятные условия, как для совместного, так и для раздельного проживания каждого из них.

    Ответчик отказалась от выкупа доли истца 4/5, отказывается от продажи ему своей 1/5 доли.

Согласно отчету эксперта ООО «Московская Э. Н.» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость 1/5 доли спорного жилого помещения составляет 1 326 600 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, доказательства, опровергающие представленные стороной истца доказательства в части определения рыночной стоимости доли квартиры в суд не представил, ходатайства о назначении судебной Э. не заявлял, в связи с чем, у суда нет оснований не принимать представленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства.

Данные отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным.

Денежные средства в размере 1326600 рублей на основании определения суда в порядке обеспечения исковых требований были внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента при ВС РФ в Московской области для возмещения ответчику стоимости 1/5 доли в квартире, что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд установил, что размер доли ответчика в квартире является незначительным, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре. Кроме того, принимая во внимание конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, обстоятельства приобретения спорной квартиры в большей части за счет проданного единственного жилого помещения истца, наличия у ответчика однокомнатной квартиры в собственности, где зарегистрированы ее дети, размер компенсации, позволяющей значительно улучшить свои жилищные условия, наличия еще двух квартир у родителей ответчицы, позволяющих разрешить вопрос места жительства <...> не проживание в квартире ответчика на постоянной основе, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет интереса в использовании 1/5 доли в спорной квартире.

Исходя, из вышеизложенного суд полагает прекратить право собственности Ивановой Ю.Н. на 1/5 доли в спорной квартире, признать за истцом право собственности на 1/5 доли в вышеуказанной квартире, а также взыскать с Иванова А.Г. в пользу ответчика 1326660 рублей, путем выплаты денежных средств с расчетного счета Управления Судебного департамента в Московской области.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по госпошлине 14833 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Прекратить право собственности Ивановой Ю. Н. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

      Взыскать с Иванова А. Г. в пользу Ивановой Ю. Н. денежные средства в размере 1 326 600 рублей путем выплаты денежных средств с расчетного счета 40№ Управления Судебного департамента в Московской области ГУ Банка России по ЦФО, БИК N №, на который они были внесены <...> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ и <...> № от ДД.ММ.ГГ.

      Признать право собственности Иванова А. Г. на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес>.

       Взыскать с Ивановой Ю. Н. в пользу Иванова А. Г. расходы по уплате государственной пошлины в 14833 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Неграмотнов А.А.