Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2023 ~ М-1948/2023 от 25.04.2023

34RS0008-01-2023-002794-61 Дело № 2-2790/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца Аль-Мерри Г.М.С., помощника прокурора Мантула Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Аль-Мери Аркан Мохаммед Салех Мохаммед к Деревенченко Милану Олеговичу о взыскании материальных убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Аль-Мери Аркан Мохаммед Салех Мохаммед обратился в суд с иском к Деревенченко Милану Олеговичу о взыскании материальных убытков, причиненных преступлением.

В обосновании иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 25 ноября 2022 года Деревенченко М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обосновании требований приводит доводы о том, что в связи с причинением телесных повреждений истцу необходимо было продолжить лечение, в связи с чем, вынужден был понести убытки на перелет в размере 68 850 рублей 61 копейка.

Просит взыскать с Деревенченко Милана Олеговича в пользу Аль-Мери Аркана Мохаммеда Салех Мохаммеда материальные убытки, причиненные преступлением в размере 68 850 рублей 61 копейка.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Аль-Мерри Г.М.С. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула Р.И. требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку неявившиеся лица, судом извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствии данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года Деревенченко Милан Олегович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Деревенченко Милана Олеговича в пользу Аль-Мери Аркана Мохаммеда Салех Мохаммед компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истцом понесены расходы на перелет в размере 68 850 рублей 61 копейка. Полагает, что данные убытки были понесены в связи с восстановлением нарушенного права в результате преступных действий ответчика.

По правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания о необходимости несения убытков и наличия причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика и причиненными убытками.

В судебное заседание истцом не предоставлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных убытков на перелет.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аль-Мери Аркан Мохаммед Салех Мохаммед к Деревенченко Милану Олеговичу о взыскании материальных убытков, причиненных преступлением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная