Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2020 ~ М-1245/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-837/2020

УИД 78RS0017-01-2020-001930-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Александрову Альберту Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 02 октября 2019 года между Банком и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита № NJD-KD-SP-0204-1724109 (далее – Кредитный Договор), в соответствии с условиями которого Банк представил Заёмщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 15,90% годовых, с оплатой аннуитетных платежей. Заёмщик обязался возвратить кредит в срок, установленный в договоре, но свои обязательства не исполнил.

В связи с этим, на основании положений статьей 309, 310, 330, 334, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.04.2020 года в размере 1 036 069 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 977 916,12 рублей, по процентам за пользование кредитом – 53 447,18 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором – 4 706, 54 рублей; а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 380,35 рублей.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Александров А.Г, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что что 02 октября 2019 между Банком и ответчиком заключен Договор о предоставлении № № NJD-KD-SP-0204-1724109, в соответствии с условиями которого Банк обязуется представить Заёмщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 15,90% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор заключен в офертно-акцептной форме с указанием в оферте Индивидуальных условий договора потребительского кредита, относительно которых стороны достигли согласия.

Кредит на обусловленную договором сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 02 октября 2019 года.

Между тем, предусмотренную Кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик не исполнял.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные Банком требования не оспаривал.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2020 года в размере 1 036 069 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 977 916,12 рублей, по процентам за пользование кредитом – 53 447,18 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором – 4 706, 54 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 380,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199         ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Александрову Альберту Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Александрова Альберта Германовича в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору от 02 октября 2019 года в сумме 1 036 069 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 977 916,12 рублей, по процентам за пользование кредитом – 53 447,18 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором – 4 706, 54 рублей.

Взыскать с Александрова Альберта Германовича в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 380 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий                С.С. Никитин