УИД: 76RS0014-01-2022-000089-02
дело № 2-1227/2022
изготовлено 05.05.2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ярославль 17 марта 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молчановой Ксении Георгиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском Молчановой К.Г., просило расторгнуть кредитный договор № 794654 от 21.10.2019 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 794654 от 21.10.2019 года за период с 13.04.2021 года по 21.12.2021 года (включительно) в размере 577 570,90 руб.; взыскать в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 14 975,71 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком денежных обязательств по договору.
В заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 794654 от 21.10.2019 г. предоставило Молчановой К.Г. кредит в сумме 667490 руб. на срок 60 мес. с уплатой 17,55 % годовых за пользование кредитными денежными средствами. Согласно кредитному договору ответчик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, иные платежи. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.04.2021 года по 21.12.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 577 496, 66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 537 496,66 руб., просроченные проценты – 32 253,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 569,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 250,93 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.
Представитель ответчика по доверенности Соловарев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что суть требований истца ответчику ясна, с расчетом задолженности она ознакомилась, возражений по расчету задолженности она подавать не будет, возможности погасить кредит не имеет.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 21.10.2019 года между ПАО «Сбербанк» и Молчановой К.Г. был заключен кредитный договор № 794654, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 667 490 руб. с процентной ставкой 17,55% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.
Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла. Согласно выписке по банковскому счету, за период с 13.04.2021 г. по 21.12.2021 г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 577570,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 537496,66 руб., просроченные проценты – 32253,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5569,53 руб., неустойку за просроченные проценты – 2250,93 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчиком доказательства, опровергающие размер задолженности, не представлены.
В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств суд по материалам дела не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, банк вправе требовать от ответчика выплаты кредита, начисленных процентов и других плат по кредитному договору досрочно.
ПАО «Сбербанк» 17.11.2021 года направило заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 20). Данное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому задолженность в указанном размере подлежит взысканию с Молчановой К.Г.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
Неуплата ответчиком платежей в счет возврата займа и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора, поскольку в данном случае банк лишается возможности вернуть предоставленные денежных средств, а также получить причитающиеся проценты, следовательно, требования о расторжении договоров займа в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 14 975,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.10.2019 ░. № 794654 ░ 17.03.2022 ░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.10.2019 ░. № 794654 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2021 ░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 537496,66 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32253,78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 5569,53 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2250,93 ░░░., ░ ░░░░░ 577570 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14975 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░