Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2024 (2-10625/2023;) ~ М-8296/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1-642/2024

УИД 40RS0001-01-2023-010944-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 11 марта 2024 года гражданское дело по иску Мягкова Г. Е. к АО «ГСК «Югория», Гусеву В. И. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2023 года Мягков Г.Е. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория», Гусеву В.И., уточнив требования, просил изменить решение финансового уполномоченного №У-23-76983/5010-007 от 17 августа 2023 года; взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 359 500 рублей; взыскать с АО «ГСК Югория» неустойку в размере 888 192 рублей за период с 9 июня 2023 года по 20 февраля 2024 года; взыскать с АО «ГСК Югория» неустойку в размере 1% в день от 345 600 рублей (недоплаченное страховое возмещение) за период с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; взыскать с АО «ГСК Югория» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 5 мая 2023 года в 11 час. 19 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествий, в ходе которого Гусев В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим последнему, а также автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Маркелова П.И. В результате данного происшествия, произошедшего по вине Гусева В.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 243 000 руб., чем нарушил условия страхования и права Мягкова Г.Е. 17 августа 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования Мягкова Г.Е. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП Тихонович А.А., согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 847 450 руб. 93 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».

Мягков Г.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, представив возражения по иску с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Гусев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 5 мая 2023 года в 11 час. 19 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Гусев В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Мягкову Г.Е. и под его управлением, а также с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Маркелова П.И., в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика Гусева В.И. – в АО «МАКС».

19 мая 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В это же день страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23 мая 2023 года от СТОА ИП Никогосян В.Н. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило информационное письмо о невозможности произвести ремонт транспортного средства по причине того, что срок поставки запасных частей от 65 дней и выше без гарантии доставки, а также невозможности произвести ремонт по ценам ЦБ РФ.

23 мая 2023 года от СТОА ИП Буздалин М.П. в адрес АО «ГСК «Югория» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в 30-дневный срок из-за длительности поставки запасных частей.

24 мая 2023 года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 408 100 руб., с учетом износа 243 000 руб.

5 июня 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 243 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59547.

23 июня 2023 года Мягков Г.Е. обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с письменной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Письмом от 4 июля 2023 года АО «ГСК «Югория» уведомила Мягкова Г.Е. об отказе в удовлетворении заявления.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения без учета износа. неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-23-76983/5010-007 в удовлетворении требований Мягкова Г.Е. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по поручению финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение от 6 августа 2023 года № У-23-76983_2020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 805 рублей, с учетом износа – 185 300 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, административным материалом. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона об ОСАГО.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О, №2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сума в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший и страховщик, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гусева В.И., имуществу истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что последний вправе требовать возмещения, причиненного ему вреда.

Учитывая противоречия в выводах экспертных заключений, судом по ходатайству стороны ответчика Гусева В.И. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от 22 января 2024 года Повреждения и деформации составных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в таблице 1 исследовательской части заключения, по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2023 года в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 05.05.2023 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 345 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 227 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 мая 2023 года на дату ДТП, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части на дату проведения экспертизы, составляет 602 500 рублей, с учетом износа 372 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 мая 2023 года на дату ДТП, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы, составляет 575 600 рублей, с учетом износа 382 200 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ввиду невыполнения страховщиком обязательств по договору страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа запасных частей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта ООО «Консультант Авто» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным; заключение эксперта составлено полно, объективно.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ООО «РАНЭ» на заключение судебной экспертизы содержащиеся в ней выводы не опровергает, так как объектом исследования подготовившего ее специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» в пользу Мягкова Г.Е. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 157 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, однако данные требования страховой компанией удовлетворены в полном объеме не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78 500 рублей (157000/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 19 мая 2023 года, таким образом, неустойка подлежит начислению с 26 мая 2023 года (21-й день). С учетом выплаченного 8 июня 2023 года страхового возмещения в размере 243 000 рублей, неустойка на недоплаченное возмещение в размере 157 000 рублей подлежит начислению за период с 26 мая 2023 года по 10 марта 2024 года (290 дней), размер составит 455 300 рублей; на страховое возмещение в размере 243 000 рублей – размер составит 34 020 рублей. Общий размер неустойки составляет 489 320 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства, соразмерность заявленной неустойки размеру страхового возмещения и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования Мягкова Г.Е. о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1570 рублей в день, но не более 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования к Гусеву В.И., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, рассчитанным по средним ценам, в размере 202 500 рублей, подлежит взысканию с Гусева В.И. как виновника ДТП.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

На основании ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 400 рублей, с ответчика Гусева В.И. – 5 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 35000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы с АО «ГСК «Югория» в размере 15 400 рублей, с ответчика Гусева В.И. – 19 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мягкова Г. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Мягкова Г. Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 78 500 рублей, неустойку за период с 9 июня 2023 года по 10 марта 2024 года в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 400 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Мягкова Г. Е., неустойку с 12 марта 2024 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 1% от 157 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину 7070 рублей.

Взыскать с Гусева В. И. в пользу Мягкова Г. Е. материальный ущерб в размере 202 500 рублей, расходы по оценке в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19600 рублей

Взыскать с Гусева В. И. в доход местного бюджета госпошлину 5 225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года