Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 18.01.2022

материал № 11-38/2022

(№ 9-515/2021)

мировой судья Лялина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Соколовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Динисламова Рафиса Жигануровича,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Динисламова Р.Ж. по договору от < дата > № АА 4126908 в размере 26 160 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > заявление ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения, поскольку при вынесении определения мировой судья исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением правил подсудности. Между тем, мировым судьей не было учтено, что пункт19 Индивидуальных условий договора микрозайма, содержит условия о договорной подсудности по искам Кредитора о взыскании задолженности и заявлениям Кредитора на выдачу судебных приказов: судебный участок ... по ..., Советский районный суд ... Республики Башкортостан. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возврате заявления в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка ... по ..., являются необоснованными.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» обратилось к мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Динисламова Р.Ж. суммы задолженности по договору № АА 4126908 от < дата >.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > заявление ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа возвращено.

Возвращая заявление, мировой судья указал на то, что пункт 19 Индивидуальных условий договора несостоятелен, т.к. таковые к заявлению не приложены, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить достоверность подписания Динисламовым Р.Ж. договора микрозайма, а также принадлежность ей специального кода (простой электронной подписи).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Частью 3 статьей 13 Федерального закона от < дата > № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о займе) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от < дата > № АА 4126908, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» и Динисламовым Р.Ж., сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов в соответствии с частью 3, статьи 13 Федерального закона от < дата > № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в суде в субъекте Российской Федерации по месту нахождения Заемщика: судебный участок ... по ..., Советский районный суд ... Республики Башкортостан, вывод мирового судьи о нарушении правил подсудности при подачи заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от < дата > N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Выводы мирового судьи о том, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить достоверность подписания Динисламовым Р.Ж. договора микрозайма, а также принадлежность ей специального кода (простой электронной подписи) не свидетельствуют о том, что представленные заявителем Индивидуальные условия не подписаны.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, материал – направлению мировому судье для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░