Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2023 ~ М-1724/2023 от 14.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2023 года                                                                                                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимовой Юлии Владимировны к Тульскому региональному филиалу №3349/1 АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением договора вклада,

установил:

Герасимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Тульскому региональному филиалу №3349/1 АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением договора вклада, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Герасимовой Ю.В. и Тульским региональным филиалом АО Россельхозбанк № 3349/1 заключен договор срочного банковского вклада с наименованием «Амурский тигр» на сумму 800 000 руб., сроком - до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 7.31% годовых.

В дальнейшем сумма вклада была увеличена и составила 1 800 000 руб., с процентной ставкой - 8.31 % годовых. День возврата денежного вклада - ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее вклад был пролонгирован с учетом капитализации (прибавлением процентов) и разделен на два депозита:

- сумма 987 088 руб. на депозитном №;

- сумма 987 088 руб. на депозитном счете №

Общая сумма на двух вкладах составляла 1 974 176 руб. под 10.10 % годовых, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявления и документы по вкладам предоставляла и подписывала представитель АО «Россельхозбанк» Жигунова Юлия Владимировна для подтверждения нахождения моих денежных средств на счетах.

Жигунова Юлия Валерьевна убедила истца Герасимову Ю.В. снять денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года со счета № для размещения на срочных вкладах, денежные средства переданы Жигуновой Юлии Валерьевне для внесения на счета.

Вышеуказанные денежные средства Жигунова Ю.В. разместила на своем счете и предоставляла Герасимовой Ю.В. недостоверную информацию о наличии денежных средств на счетах истца, их пролонгации и движении.

В качестве подтверждения Жигунова Ю.В. представляла документы по открытию вклада и пролонгации, изготовленные на своем рабочем месте, заверенные подписью работника банка и печатью.

Преступные действия работника АО «Россельхозбанка» Жигуновой Ю.В. подтверждаются приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указывает истец, она (Герасимова Ю.В.), как гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имела все основания считать, что полученные в банке документы, в которых указывается на факт внесения ею денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада.

С целью возврата внесенных на принадлежащий истцу расчетный счет денежных средств в размере 1 974 176 руб., Герасимова Ю.В. обращалась в Тульский региональный филиал АО «Россельхозбанк» № №, однако, получила отказ, поскольку не установлена точная сумма внесенных ею денежных средств.

АО «Россельхозбанк» более двух лет, несмотря на неоднократные обращения и поданные заявления, не принимает меры по возврату двух денежных вкладов на общую сумму 1 974 176 руб. и процентов на сумму вкладов в размере 49 354 руб.

По изложенным основаниям просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Герасимовой Юлии Владимировны денежные средства в размере 3 685 834,2 руб., из которых:

- по договорам банковских вкладов:

№ депозитный счет № от ДД.ММ.ГГГГ года;

№ депозитный счет № от ДД.ММ.ГГГГ - размере 1 974 176 руб.;

- проценты по вкладом (10.10 % годовых) - в размере 49 354 руб.;

- штраф в соответствии с положениями ст. ст. 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей» в размере 1 011 765 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 350 539,2 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 % от запрашиваемой суммы в размере 300 00 руб.

Истец Герасимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Герасимовой Ю.В. по доверенности Адамович А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав мнение представителя истца Герасимовой Ю.В. по доверенности Адамовича А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, о договору банковского вклада (депозита) одна сторона, принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

На гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов,, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, чо гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действоаали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан – вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от граждаина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, оторые был выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Исходя из того, что пункт 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверить факт заключения договора банковского клада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми, выданными ему банком документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Ю.В. в АО «Россельхозбанк» в лице Жигуновой Ю.В., действующей на основании доверенности, открыт банковский вклад «Амурский Тигр».

Согласно условиям банковского вклада, сумма вклада составляет 1 800 000 руб.

Способ внесения денежных средств – наличные денежные средства. Срок размещения вклада – 181 календарный день, процентная ставка – 8,31% годовых.

Дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ.

Периодичность выплаты процентов – ежегодно, уплата процентов осуществляется путем зачисления во вклад (капитализации).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании указанного заявления на имя Герасимовой Ю.В. в АО «Россельхозбанк» открыт счет по учету средств вклада, с зачислением на него суммы вклада в соответствии с Условиями, Тарифами, Условиями привлечения вкладов и заявлении о размещении вклада.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя Герасимовой Ю.В. в АО «Россельхозбанк», списаны денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя Герасимовой Ю.В. в АО «Россельхозбанк», списаны денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Герасимовой Ю.В. открыт вклад «Амурский Тигр». Сумма вклада составляет 987 088 руб., процентная ставка – 10,10% годовых. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Герасимовой Ю.В. открыт вклад «Амурский Тигр». Сумма вклада составляет 987 088 руб., процентная ставка – 10,10% годовых. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также доводы истца Герасимовой Ю.В. об обстоятельствах заключения договора банковского вклада, суд приходит к выводу, что она действовала разумно и добросовестно при заключении вышеуказанного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Герасимовой Ю.В. в АО «Россельхозбанк» были внесены денежные средства на общую сумму 1 974 176 руб.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жигунова Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Герасимовой Ю.В. в размере 1 785 000 руб.

Из приговора Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а также из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Герасимова Ю.В. обратилась к Жигуновой Ю.В. – сотруднице АО «Россельхозбанк», которая помогла заключить с ООО «ВСК-Линия жизни» договор инвестиционного страхования жизни на сумму 1 800 000 руб. сроком – до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 1 992 648,14 руб. (сумма вклада и проценты по нему) были перечислены страховой компанией на ее счет в АО «Россельхозбанк». Жигунова Ю.В. убедила ее на более выгодных условиях получить деньги в кассе, после чего зачислить на банковскую карту, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ Жигунова Ю.В. предоставила ей расходный кассовый ордер, по которому она сняла 800 000 руб., а затем, с помощью Жигуновой Ю.В. внесла через банкомат, расположенный в дополнительном отделении АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, несколькими платежами.

ДД.ММ.ГГГГ таким же образом она получила денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые снова внесла на банковскую карту Жигуновой Ю.В. несколькими платежами, будучи полностью уверенной том, что эти денежные средства будут размещены на вкладе, открытом на имя Герасимовой Ю.В. в АО «Россельхозбанк».

Всего Герасимова Ю.В. внесла на банковскую карту Жигуновой Ю.В. 1 785 000 руб.

В подтверждение того, что денежные средства размещены на ее счете, Жигунова Ю.В. передала ей (Герасимовой Ю.В.) два заявления о размещении в АО «Россельхозбанк» вклада «Амурский Тигр» в размере по 987 088 руб. каждый с открытием депозитных счетов по обслуживанию вкладов (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор банковского вклада между Герасимовой Ю.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен, Герасимовой Ю.В. в кассу банка были внесены денежные средства на счет по договору банковского вклада на общую сумму 1 974 176 руб., надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт внесения истцом Герасимовой Ю.В. денежных средств на счет банка в рамках указанного договора банковского вклада, ответчиком суду не представлено.

Факт передачи Герасимовой Ю.В. сотруднику банка Жигуновой Ю.В. денежных средств для внесения во вклад установлен.

Установив заключение договора банковского вклада между Герасимовой Ю.В. и АО «Россельхозбанк», передачу ею в кассу банка по договору вклада денежных средств, разумность и добросовестность истца, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении №28-П, суд исходит из того, что неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагаются непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляется именно банком, который будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 и ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является – в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Из положений ст. 402 ГК РФ следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Жигунова Ю.В., имея специальные полномочия, при оформлении договора банковского вклада, имея личный интерес и преступный умысел, действовала именно так, чтобы не допустить подозрений со стороны вкладчика Герасимовой Ю.В.

Подобные нарушения в деятельности кредитных организаций (их подразделений) являются следствием недостатков в организации систем управления и внутреннего контроля, в том числе недостаточной вовлеченности органов управления в процесс внутреннего контроля и неэффективности выполнения подразделениями и служащими своих функций.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшее ранее обязательство по договору вклада.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №28-П от 27.10.2015 по жалобе вкладчиков Банка «Первомайский» (ПАО), за противоправные действия своих работников должен отвечать банк.

В силу изложенного, исходя из положений приведенного выше законодательства, с учетом неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного суда РФ о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 №4-П, Постановление Конституционного суда РФ от 27.10.2015 №28-П, Определение Конституционного суда РФ от 4.10.2012 №1831-О), требования Герасимовой Ю.В. о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 1 974 176 руб., процентов по вкладу в размере 49 354 руб. подлежат удовлетворению.

К отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с АО «Россельхозбанк» в пользу Герасимовой Ю.В. подлежит взысканию по договору банковского вклада штраф в размере 1 011 765 рубл., при расчете которого учтен размер взыскиваемых сумм (пятьдесят процентов от суммы взыскания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ввиду изложенного, суд полагает, что оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГПК РФ не имеется, так как размер штрафа в 50 процентов установлен законодателем.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Герасимовой Ю.В. заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период составляет 350 539,2 руб.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям закона, оснований для применения в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 ГПК РФ не имеется по обстоятельствам, изложенным выше.

В силу изложенного, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и их разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Герасимовой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 350 539,2 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца Герасимовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

решил:

исковые требования Герасимовой Юлии Владимировны к Тульскому региональному филиалу №3349/1 АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением договора вклада, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Герасимовой Юлии Владимировны денежные средства в размере 1 974 176 руб., проценты по вкладам в размере 49 354 руб., штраф в размере 1 011 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 539,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Герасимовой Юлии Владимировны отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий