Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 ~ М-126/2024 от 30.01.2024

                Гражданское дело № 2-224/2024

УИД 27RS0015-01-2024-000218-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                                                              п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием

ответчика Шумихина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина Святослава Сергеевича к Шумихину Дмитрию Николаевичу, Шумихиной Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинин С.С. обратился в Ванинский районный суд с иском к Шумихину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что 27 октября 2023 г. в 19 ч 01 мин. в городе Хабаровске на улице Волочаевская, дом 15 между - HONDA FIT, г/н №, под управлением Вершинина С.С. и NISSAN SKYLINE, г/н №, под управлением Шумихина Д.Н., произошло ДТП. Согласно протоколу ГИБДД об административном правонарушении от 07.11.2023г. № <адрес> автомобиль NISSAN SKYLINE, г/н №, под управлением Шумихина Д.Н. не уступил дорогу при повороте налево автомобилю HONDA FIT, г/н №, под управлением Вершинина С.С. и произошло ДТП. Тем самым Шумихин Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КОАП РФ и пункт 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя NISSAN SKYLINE, г/н №, виновного в ДТП, Шумихина Д.Н. была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7027041343 в страховой компании «Росгосстрах». В результате обращения Вершинина С.С. (через своего представителя ФИО7 по нотариальной доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию, он получил сумму страхового возмещения ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается банковской квитанцией на данную сумму по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма является максимальным лимитом ответственности страховой компании по полису ОСАГО. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю Вершинина С.С. 15 декабря 2023 г. Вершининым С.С. была произведена экспертиза, согласно экспертному заключению № Н181/23 ущерб причинен в размере 560 709 рублей 30 копеек. Указанная экспертиза была произведена Индивидуальным предпринимателем ФИО12 на основании заключенного «21» ноября 2023 года Договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №Н181/23 между Истцом и ИП ФИО12 Стоимость работ по указанному Договору №Н181/23 от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 рублей 00 копеек. При осмотре поврежденного транспортного средства и проведении независимой экспертизы ущерба транспортному средству Шумихину Д.Н. 15.11.2023 было выслано уведомление посредством телеграфной связи «Центральный телеграф» о том, что осмотр состоится 21.11.2023 года в 13-00 по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе 47 лит 1Т. На осмотр Ответчик не явился. Экспертиза и осмотр были проведены без его участия. В связи с тем, что Шумихин Д.Н. стал виновником ДТП, он лично обязан нести расходы по полному возмещению ущерба и/или убытков, причиненных транспортному средству второго участника (потерпевшего) в результате ДТП, в части превышающих сумм, полученных Истцом от страховой компании по полису ОСАГО. Таким образом, сумма ущерба/убытка, которую необходимо возместить за минусом полученного страхового возмещения, составляет: 560 709,30 - 400 000,00 = 160 709 рублей 30 копеек. 27 декабря 2023 г. Истец направил Ответчику письменное требование о возмещении материального ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (почтовый идентификатор №). 13 января 2024 г. Истец направил Ответчику уточненное письменное требование о возмещении материального ущерба (с учетом полученного Истцом страхового возмещения), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (почтовый идентификатор 68003287024954). Указанное требование от 13.01.2024 года Ответчик добровольно не исполнил. В связи с обращением в суд Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек на основании заключенного Истцом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Лигутой Львом Николаевичем, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 414 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с Шумихина Д.Н. в пользу Вершинина С.С. возмещение ущерба в размере 160 709 рублей 30 копеек; возмещение судебных расходов (нотариальные расходы, юридические услуги, услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС в размере 47 400 рублей 00 копеек; возмещение уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления Ванинским районным судом Хабаровского края в размере сумме 4 414 рублей 00 копеек.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шумихина М.А.

Истец Вершинин С.С. и его представитель Лигута Л.Н., действующий на основании доверенности от 25.12.2023 года, выданной сроком на 1 год, в судебное заседание не прибыли, согласно иску ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шумихин Д.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Шумихин Д.Н. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и

Ответчик Шумихина М.А. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 17.10.2023 года в 19 час.01 мин. в районе дома № 15 по ул. Волочаевской г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HONDA FIT государственный регистрационный знак №, под управлением Вершинина С.С. и автомобиля NISSAN SKYLINE государственный регистрационный знак №, под управлением Шумихина Д.И.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля NISSAN SKYLINE государственный регистрационный знак №, является Шумихина М.А.

Как следует из дела об административном правонарушении № 13350 от 27.10.2023г., на момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял Шумихин Д.И.

Водитель автомобиля NISSAN SKYLINE государственный регистрационный знак № Шумихин Д.И. 07.11.2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Как установлено инспектором ГИБДД и указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, Шумихин Д.Н. в районе дома № 15 по ул. Волочаевской г. Хабаровска двигаясь по ул. Волочаевской со стороны ул. Оборонной в сторону ул. Блюхера, управляя автомобилем NISSAN SKYLINE государственный регистрационный знак №, при повороте налево на пер. Трубный не уступил дорогу автомобилю HONDA FIT государственный регистрационный знак №, под управлением Вершинина С.С., который двигался по ул. Волочаевской во встречном прямом направлении, совершив с ним столкновение. После чего автомобиль HONDA FIT государственный регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на дорожное ограждение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из протокола осмотра места административного правонарушения и схемы происшествия, ДТП произошло в темное время суток, в ясную погоду, при сухом дорожном покрытии, дорожное покрытие асфальтобетон.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД не составлялся.

При этом постановление о привлечении Шумихина Д.Н. к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Шумихина Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023 года.

Как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN SKYLINE государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №, что следует из страхового полиса № №; автогражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA FIT государственный регистрационный знак № Вершинина С.С. на момент ДТП не была застрахована, что следует из страхового полиса № АО «АльфаСтрахование», согласно которому срок страхования с 20 часов 04 минут 27.10.2023 года и данных сайта РСА https://www.autoins.ru.

Как следует из осмотра транспортного средства, произведенного сотрудниками ГИБДД, схемы происшествия, в результате происшествия у автомобиля HONDA FIT государственный регистрационный знак С181МР125 имелись множественные повреждения.

Как следует из материалов выплатного дела №, Вершинин С.С. 09.11.2023 г., через своего представителя ФИО7 по нотариальной доверенности №<адрес>7 от 27.02.2023 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП от 27.10.2023 года.

Актом осмотра транспортного средства от 10.11.2023г. был осмотрен автомобиль HONDA FIT государственный регистрационный знак С181МР125.

Согласно выводам заключения эксперта № 19773701 от 14.11.2023 года, произведенного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 19773701 от 14.11.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT, VIN № (Приложение №3). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1530 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 889400 руб.

Согласно экспертному заключению № 19773701 от 14.11.2023г. об определении стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае полной гибели ТС, произведенного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составляет 92 079 руб. Размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в случае (в результате) полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества (в данном случае действительной стоимости исследуемого транспортного средства) на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (Статья 12 п.18 (а) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО), который в данном случае составляет: 707 616р-92 079 р=615537р. Вывод: размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели (Статья 12 п.18 (а) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО), составляет 615537 руб.

Актом о страховом случае от 18.11.2023 года по факту ДТП от 27.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение выплатить Вершинину С.С. сумму страхового возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, т.е. в максимальном лимите ответственности страховой компании по полису ОСАГО.

Платежным поручением № 334580 от 21.11.2023 года сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. перечислена ПАО СК «Росгосстрах» представителю истца по доверенности.

Как следует из искового заявления, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю Вершинина С.С.

С целью установления суммы ущерба, подлежащего взысканию за повреждение транспортного средства HONDA FIT государственный регистрационный знак № в ДТП от 27.10.2023 года, Вершинин С.С. обратился к специалисту индивидуальному предпринимателю ФИО9

Как следует из заключения специалиста № Н181/2023 от 15.12.2023г., выполненному ИП ФИО12, с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля HONDA FIT, регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2023г., с учетом износа составляет 504800,00 рублей и без учета износа составляет 1486600,00 рублей. Определена стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет: 629409,30 руб. Величина суммы годных остатков округленно составляет 68700,00 руб. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод о экономической не образности ремонта автомобиля. Определен размер ущерба ТС, который составляет 560709,30 руб.

25.12.2023 года Вершинин С.С. направил в адрес Шумихина Д.Н. претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с требованием возместить общую сумму ущерба в размере 205709,30 руб.

Как следует из искового заявления, требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП, собственником автомобиля NISSAN SKYLINE государственный регистрационный знак № значится Шумихина М.А.

Как следует из страхового полиса № ТТТ 7027041343 от 31.10.2022 г., лицом, допущенным к управлению транспортным средством NISSAN SKYLINE государственный регистрационный знак №, значится Шумихин Д.Н.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Шумихин Д.Н., который был виновником ДТП и был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования основанные на заключении специалиста № Н181/2023 от 15.12.2023г., выполненному ИП ФИО12, просит возместить сумму ущерба, которую необходимо возместить за минусом полученного страхового возмещения, что составляет: 560 709,30 - 400 000,00 = 160 709 рублей 30 копеек.

При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста ФИО12, поскольку описание проведенного исследования, выводы специалиста подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, специалист, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета, представленного истцом.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика Шумихина Д.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу Вершинина С.С. в размере 160709,30 руб.

В удовлетворении иска к Шумихиной М.А. следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя Лигуту Л.Н. 2400 руб. и расходы на оплату услуг представителя Лигута Л.Н. 30 000 рублей, итого 47 400 руб.

Согласно кассовому чеку от 21.12.2023 года, договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.11.2023 года, акту приемки-сдачи работ, истец уплатил за составление заключения специалиста № Н181/23 ИП ФИО12 15 000 рублей.

Указанные расходы в сумме 15 000 руб. понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Шумихина Д.Н.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 11-02 от 07.11.2023 г. между Вершининым С.С. и Лигута Л.Н. заключен договор по подготовке почтового извещения о приглашении на осмотр машины техником-экспертом; подготовке досудебного уведомления с копиями всех документов и требованием возместить ущерб; подготовки искового заявления в суд; консультации Заказчика по всем этапам судебного производства.

Согласно пп. 3.1 указанного Договора, стоимость указанных услуг составила 30 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 22.01.2024г., обязательства по договору от 07.11.2023г. исполнены.

Указанная услуга оплачена истцом в размере 30000 руб., что подтверждается распиской Лигуты Л.Н. от 22.01.2024 г.

Исходя из объема оказанных юридических услуг суд находит требования истца Вершинина С.С. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подлежащим удовлетворению в полном размере 30 000 рублей.

Нотариусом города Хабаровска Хабаровского края, оформлена доверенность Вершинину С.С. на представление его интересов Лигутой Л.Н., согласно указанной доверенности 27АА 2188066 от 25.12.2023 года, за оформление нотариальной доверенности уплачено 2400 руб.

Указанные расходы в размере 2400 руб. вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Шумихина Д.Н.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4414 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Шумихина Д.Н. в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░1 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 709 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 414 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 14.05.2024 ░.