Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11490/2019 от 30.08.2019

Судья: Васев Н.И.. Гр. дело № 33-11490/2019

(гр.дело № 2-589/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей – Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре – Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабьюка В.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кабьюку В.П. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства № от 25 июля 2018 г., заключенного между Кабьюк В.П., и ответчицей Сагандыковой Ш.Н.; взыскании с ответчиков Сагандыковой Ш.Н. и Налбандян А.А. в счет возврата за товар денежной суммы в размере 190487 руб. 68 коп., из них: в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 135000 руб. 00 коп., в счет возмещения причиненных убытков 50556 руб. 68 коп., в счет возврата суммы госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления, 4931 руб. 00 коп., отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кабьюк В.П. обратился в суд с иском, указав, что по договору купли-продажи от 25.07.2018г. приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>г..в. за 135 000руб. у Сагандыковой Ш.Н. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД было обнаружено несоответствие модели и номера двигателя, в связи с чем, в регистрации ТС было отказано.

Просил, с учетом уточнения, расторгнуть договор купли-продажи ТС № от 25.07.2018г., заключенный между Кабьюк В.П. и Сагандыковой Ш.Н. Взыскать с ответчиков Сагандыковой Ш.Н., Налбандяна А.А. 190 487руб., из них: в счет возврата уплаченный за товар денежной суммы 135 000 рублей, убытки в размере 50 556руб 68 коп, государственную пошлину в размере 4 931 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кабьюк В.П. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Налбандян А.А., как последний собственник ТС, не представил доказательств замены двигателя без его ведома, должен возместить уплаченную за товар денежную сумму и причиненные убытки.

В заседании судебной коллегии истец Кабьюк В.П., его представитель Руслин А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании Налбандян А.А., его представитель Мегрилишвили Т.Р. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего при передаче по договору купли- продажи.

При этом, согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи

Согласно представленному договору купли- продажи № от 25 июля 2018г., Сагандыкова Ш.Н. продала Кабьюку В.П. автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска за 135 000руб.

При постановке истцом купленного автомобиля было установлено, что номер двигателя не соответствует заводскому, в связи с чем, в проведении регистрационного действия истцу отказано.

Договор в письменной форме оформлен ООО«Велес», которое, согласно условиям договора, осуществило письменное оформление заключаемой Продавцом и Покупателем сделки, стороной этой сделки не является, ТС на комиссию не принимало и не продавало, представителем (поверенным) сторон не является. Все вопросы, вытекающие из заключаемой сделки, в том числе по поводу технического состояния, добросовестности и правомерности владения, нахождения ТС в залоге или иного его обременения правами третьих лиц подлежат разрешению между покупателем и продавцом без участия фирмы. Каких-либо требований к ООО «Велес» истцом не заявлялось.

При этом истец, обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи с Сагандыковой Ш.Н., не оспаривал, что фактически договор купли- продажи был заключен не с Сагандыковой, а с неустановленным парнем по имени <данные изъяты>. Сагандыкову Ш.Н. истец на сделке не видел, договор она при нем не подписывала, доверенность от ее имени у третьих лиц не видел, расписок о получении конкретным лицом денежных средств не отбирал.

В ноябре 2018г. Сагандыкова Ш.Н. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета ТС с ее имени, в связи с продажей другому лицу, приложив договор купли-продажи от 26.06.2018г.

Так, согласно представленному договору купли-продажи от 26 июня 2018г., указанное ТС было продано Сагандыковой Ш.Н. Налбандяну.

В процессе рассмотрения дела Налбандян А.А. факт приобретения ТС у Сагандыковой за <данные изъяты>руб.. не оспаривал, пояснив, что не стал регистрировать ТС в органах ГИБДД, в связи с ненадлежащим техническим состоянием ТС, продал его другим лицам, не сохранив договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что на момент представленного истцом договора купли-продажи 25.07.2018г. Сагандыкова Ш.Н. собственником спорного автомобиля не являлась, в связи с чем, не могла им распоряжаться.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, заключенного с Сагандыковой Ш.Н., суд обоснованно исходил из того, что, хотя она и указана стороной в договоре купли- продажи автомобиля от 25 июля 2018г., однако продавцом не была, так как до этого продала автомобиль другому покупателю Налбандяну А.А., который не отрицал данное обстоятельство, как не отрицал и истец, что Сагандыкову он не видел, а покупал автомашину у некоего <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела не установлено, кем и на каком этапе произошла замена двигателя автомашины <данные изъяты>. При передаче автомашины, после составления договора купли-продажи истец при должной осмотрительности имел возможность установить несоответствие номера двигателя автомашины, но не сделал этого.

Договор купли-продажи от 26.06.2018г., заключенный между Сагандыковой Ш.Н. и Налбандяном А.А. не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также учитывает, что основанием взыскания с Налбандяна А.А. оплаченных денежных средств и понесенных убытков является расторжение договора с Сагандыковой Ш.Н. Иных оснований не заявлено.

Между тем, оснований для взыскания денежных средств с Налбандяна А.А. в рамках заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, которые в полной мере были исследованы судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу своей ошибочности, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабьюка В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: