Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2021 (2-4330/2020;) ~ М-4142/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-197/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-006198-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буниной Н. А. к Мирошниченко М. В., Мирошниченко Г. Н., третье лицо: Бунин Н. А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, гражданское дело по исковому заявлению Бунина Н. А. к Мирошниченко М. В., Мирошниченко Г. Н., третье лицо: Бунина Н. А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Бунина Н. А., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - ... по бульвару Комарова в городе Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ... произошло залитие ... из вышерасположенной ..., собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН являются Мирошниченко М. В. и Мирошниченко Г. Н.. ... управляющая организация ООО «Фирма ЖКХН» причину залития установить не смогла, по причине отсутствия собственников .... Для устранения течи слесарем-сантехником был перекрыт стояк холодной воды на кухне на всех этажах и горячей воды в подъезде жилого дома.

... после звонка в АДС о приезде Мирошниченко М. В. были обследовании коммуникации в ... обнаружен порыв гибкого шланга на холодную воду.

После перекрытия в ... вентилей холодного водоснабжения, подача воды была возобновлена.

Истец указывает, что в результате залития в трех комнатах, кухне в коридоре квартиры намокли и отошли обои на стенах и потолках, а также вздулся ламинат на полу, что подтверждается актом обследования, составленная ООО «Фирма ЖКХН» от ....

... для определения величины ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратилась ООО «Эксперт +», специалист которого подтвердил наличие повреждений внутренней отделки помещений № «Коридор» №, «Спальня», № «Жилая комната». № «Гостиная» и № «Кухня», оценив стоимость устранения выявленных повреждений в размере 154 266 рублей.

При составлении дефектной ведомости специалистом учитывался тот факт, что даже при частичном повреждении обоев необходима их полная замена на всей площади помещения, поскольку после проведения ремонтных работ визуально останутся следы ремонта, в том числе будет видна разница в цветовом оттенке обоев. Таким образом, частичная замена обоев ухудшит внешний облик отделки.

С целью досудебного урегулирования спора, истец после получения заключение ООО «Эксперт +» от ..., обратилась к Мирошниченко М. В. с требованием возместить стоимость восстановительных работ в ... размере 154226 рублей после ее залития ..., а также расходов на проведение строительно-технического исследования об определении величины ущерба после залития ... по бульвару Комарова в городе Ростове-на-Дону в размере 12500 рублей. Ответчик отказался от удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие денег.

... истец направила в адрес ответчиков заказными письмами досудебную претензию о возмещении вышеуказанных убытков в срок до ..., ответ на которую не получен до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мирошниченко М. В. и Мирошниченко Г. Н. в пользу Буниной Н. А. в счет материального ущерба, причиненного залитием ... по бульвару Комарова в городе Ростове-на-Дону денежную сумму в размере 154 266 рублей, расходы на оказание услуг ООО «Эксперт +» по проведению исследования в размере 12 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей. Взыскать с Мирошниченко М. В. и Мирошниченко Г. Н. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования, в окончательной редакции истец просила суд взыскать с Мирошниченко М. В. и Мирошниченко Г. Н. в пользу Буниной Н. А. в счет материального ущерба, причиненного залитием ... по бульвару Комарова в городе Ростове-на- Дону денежную сумму в размере 77 133 рублей, расходы на оказание услуг ООО «Эксперт +» по проведению исследования в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей. Взыскать с Мирошниченко М. В. и Мирошниченко Г. Н. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

В рамках указанного гражданского дела, определением Ворошиловского районного суда ... от ... дело № по иску Буниной Н. А. к Мирошниченко М. В., Мирошниченко Г. Н., третье лицо: Бунин Н. А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, объединено с гражданским делом по исковому заявлению Бунина Н. А. к Мирошниченко М. В., Мирошниченко Г. Н., третье лицо: Бунина Н. А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что Бунин Н.А., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - ... по бульвару Комарова в городе Ростове-на-Дону, которому также действиями ответчиком в результате залития был причинен материальный ущерб, просил суд взыскать с Мирошниченко М. В. и Мирошниченко Г. Н. в пользу Буниной Н. А. материальный ущерб, причиненный залитием ... по бульвару Комарова в городе Ростове-на- Дону в размере 77 133 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514рублей.

Истец Бунина Н.А., а также ее представитель Богатырев С.Г., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Мирошниченко М.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, не согласившись с расчетом причиненного ущерба, а также наличием вины в действиях ответчика. Просил суд в иске отказать.

Ответчик Мирошниченко Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что также подтверждено ответчиком Мирошниченко М.В., являющимся сыном соответчика в ходе судебного разбирательства. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Бунин Н.А., являющийся также истцом в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суде представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в отношении указанного лица рассмотрено по правилам ст.167 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что Бунина Н.А., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ... по бульвару Комарова в городе Ростове-на-Дону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .... Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Бунин Н. А..

Судом установлено, что ... произошло залитие ... из вышерасположенной ..., собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН от ... являются Мирошниченко М. В. и Мирошниченко Г. Н..

... в результате проведенного обследования коммуникаций в ... был обнаружен порыв гибкого шланга на холодную воду. Причина залития установлена актом по рассмотрению заявления с выходом на место с привлечением мастера участка ООО «Фирма ЖКХН». Акт подписан Денисенко А.П., Буниным Н.А, собственником ....

Причина залития не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из совокупности представленных суду доказательства, а именно, акта по рассмотрению заявления с выходом на место от ..., заключением специалиста ООО «Эксперт+», судом установлено, что в результате залития в трех комнатах, кухне в коридоре ... намокли и отошли обои на стенах и потолках, а также вздулся ламинат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Эксперт +». Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных повреждений составляет 154 266 рублей.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры было залито нижерасположенное помещение истца, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.

Заявленное суду ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о злоупотреблении со стороны ответчиков процессуальными правами. Так, в ходе судебного разбирательства ответчиками неоднократно заявлялись ходатайства, направленные на явное затягивание процесса, ходатайство о назначении экспертного исследование было заявлено ответчиком Мирошниченко М.В. без указания вида экспертного исследования, без сформулированных вопросов перед экспертом, по истечении фактически шестимесячного нахождения дела в производстве суда.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного залитием являются законными и обоснованными.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчики, т.к. именно из данного жилого помещения было залито нижерасположенное помещение, в связи с чем, именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по их вине. Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств залива квартиры истцов вследствие причин, исключающих их вину и ответственность, ответчики по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако доказательств того, что истцу были причинены физические или нравственные страдания суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере 12 500руб. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу Буниной Н.А., выступающей в качестве плательщика оказанной услуги.

Расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям истцовой стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом поставлен на разрешение вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В связи с тем, истцовой стороной не представлено документального подтверждения несение расходов по оплате услуг представителя, суд в данной части требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буниной Н. А. к Мирошниченко М. В., Мирошниченко Г. Н., третье лицо Бунин Н. А. о взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко М. В. в пользу Буниной Н. А. в счет причиненного ущерба залитием жилого помещения денежную сумму в размере 38 556,50 рублей, в счет оплаты досудебного исследования денежную сумму в размере 6 250 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 1 206,70 рублей.

Взыскать с Мирошниченко Г. Н. в пользу Буниной Н. А. в счет причиненного ущерба залитием жилого помещения денежную сумму в размере 38 556,50 рублей, в счет оплаты досудебного исследования денежную сумму в размере 6 250 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 1 206,70 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Исковые требования Бунина Н. А. к Мирошниченко М. В., Мирошниченко Г. Н., третье лицо Бунина Н. А. о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко М. В. в пользу Бунина Н. А. в счет причиненного ущерба залитием жилого помещения денежную сумму в размере 38 556,50 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 1 206,70 рублей.

Взыскать с Мирошниченко Г. Н. в пользу Бунина Н. А. в счет причиненного ущерба залитием жилого помещения денежную сумму в размере 38 556,50 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 1 206,70 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2021 года.