Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2022 ~ М-1742/2022 от 17.05.2022

№ 2-2921/2022 изготовлено 28.10.2022г.

76RS0016-01-2022-002515-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года    г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

с участием прокурора Смирновой И.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ю.Н. к АО «Дикси Юг» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

Смирнова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Дикси Юг», в котором, с учетом уточнения требований, просила восстановить ее в ранее занимаемой должности заместителя управляющего магазином, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80570 руб., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 2453,33 руб. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Дикси Юг» в должности заместителя управляющего магазином. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истца вынесен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения истца она была беременной, в связи с чем обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении ее в ранее занимаемой должности, однако получила отказ. Полагала, что действиями работодателя по несвоевременному изданию приказа об увольнении нарушены права истца, причинены нравственные страдания, истец была лишена возможности трудоустроиться на иное место работы до своей беременности.

В судебном заседании истец Смирнова Ю.Н. уточненные требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что о беременности узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась к работодателю с просьбой восстановить ее в должности, но получила отказ.

Представитель АО «Дикси Юг» по доверенности Шаповалова Е.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, факт несвоевременного увольнения истца не оспаривала, пояснила, что по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой выявлено, что несвоевременное увольнение истца связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей заведующей магазином. Также пояснила, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена ее трудовая книжка, кроме того. истцу выплачены все причитающиеся ей денежные средства в связи с увольнением по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем оснований для взыскания компенсации в связи с вынужденным прогулом и компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки не имеется. Полагала, что основания для восстановления истца в должности отсутствуют, поскольку увольнение истца произведено на основании ее заявления, по желанию истца, а не по инициативе работодателя.

Третье лицо ГИТ ЯО в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора Смирновой И.А., полагавшей заявленные требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Смирнова Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Дикси Юг» в должности заместителя управляющего магазином. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Приказом №/У/999 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Смирновой Ю.Н. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужило заявление истца. Копия приказа, а также трудовая книжка в тот же день ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Смирновой Ю.Н., получены ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 26). Факт получения копии приказа и трудовой книжки истец не оспаривала.

Из объяснений представителя ответчика, представленного в материалы дела расчетного листка Смирновой Ю.Н. следует, что истцу при увольнении была выплачена заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсация за неиспользованный отпуск. Факт получения указанных выплат истец в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания данной нормы следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

По смыслу положений статей 66 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Учитывая, что днем увольнении истца Смирновой Ю.Н. согласно приказу является ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день работодателем в адрес истца направлена ее трудовая книжка, заработная плата, а также иные выплаты, причитающиеся Смирновой Ю.Н. в связи с увольнением, истцу начислены и выплачены по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то оснований для взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки за указанный истцом период – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы истца о незаконности ее увольнения и наличии оснований для восстановления истца в прежней должности суд находит обоснованными.

Так, согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, при отсутствии волеизъявления работника на увольнение фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Из объяснений истца, материалов дела следует, что истец, написав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывала быть уволенной ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем до наступления предполагаемой беременности, запланированной по программе «Переноса размороженных эмбрионов» на середину мая 2022 года, планировала устроиться на новое место работы. Однако приказ об увольнении был вынесен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований ст. 80 ТК РФ.

Факт беременности истца на момент ее увольнения подтверждается представленными в материалы дела заключениями по ультразвуковому исследованию (л.д. 45), выписным эпикризом из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Суд полагает, что увольнение истца, проведенное с нарушением требований трудового кодекса РФ к срокам увольнения по собственному желанию привело к лишению ее гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком. По указанным основаниям увольнение истца Смирновой Ю.Н. нельзя признать законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя управляющего магазином с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 234, 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе Смирнова Ю.Н. не заявляла.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как установлено судом, ответчиком АО «Дикси Юг» было допущено нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений. В связи с этим, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения прав истца, характер причиненных Смирновой Ю.Н. нравственных страданий. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости с АО «Дикси Юг» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Ю.Н. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Дикси Юг» <данные изъяты> №-У-999 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора со Смирновой Ю.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Смирнову Ю.Н. на работе в должности заместителя управляющего магазином с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу Смирновой Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко