Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11264/2022 от 15.09.2022

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-11264/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-394/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СМУ №1» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (ИНН 6324048564, ОГРН 1146324002879) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1235800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 14379 рублей, а всего 1270179 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (ИНН 6324048564, ОГРН 1146324002879) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 074 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Обществу с Ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX 350», принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автобуса «ПАЗ-32053», принадлежащего на праве собственности ООО «Строительно-монтажное управление 1» под управлением водителя ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автобуса ПАЗ-32053 ФИО3, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожного – транспортного происшествия автомобилю «Lexus RX 350» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «Строительно-монтажное управление 1» была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 350 составляет 2 230 961 рублей.

Водитель автобуса ФИО3 P.P. в момент ДТП работал в ООО «Строительно-монтажное управление 1» в должности водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. При производстве экспертизы эксперт ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» пришел к выводу, что автомобиль, принадлежащий истице, претерпел конструктивную гибель.

В этой связи, расчет размера ущерба причиненного автомобилю ФИО1 производился из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков, с учетом выводов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» в части стоимости годных остатков автомобиля в размере 458 300 рублей, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 2 094 100 рублей, и учитывая сумму страхового возмещения выплаченной страховой компанией в пределах страховой суммы ОСАГО (400 000 рублей).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 235 800 рублей (2094100 – 458300 – 400000), убытки в виде расходов: за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы: за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей; за оплату госпошлины в размере 19 405 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ №» (ИНН 6324048564) просит отменить решение суда и отказать в иске.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «СМУ №» (ИНН 6324048564) доводы жалобы поддержала.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Lexus RX 350» государственный номер У 608 КК163.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX 350» государственный номер У 608 КК163, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автобуса «ПАЗ-32053» государственный номер ЕЕ863 63, принадлежащего на праве собственности ООО «Строительно-монтажное управление 1», под управлением водителя ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автобуса ПАЗ-32053 ФИО3, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения), вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Строительно-монтажное управление 1» как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта №С ООО «Бюро Технических Экспертизы «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS RX 350, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (с учётом ответа на вопрос №), составляет: 2 480200 рублей (без учета износа). 1 943 700 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX 350, г.р.з. У 608 КК 163 2014 года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 094 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки LEXUS RX 350, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 458 300 рублей.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Бюро Технических Экспертизы «Эксперт», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Стороны возражения против выводов эксперта ООО «Бюро Технических Экспертизы «Эксперт» ФИО8 суду не представили. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 80), согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с Ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (ИНН 6376021732) и Обществом с Ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (ИНН 6324048564), ТС марки ПАЗ-32053, г/н № передано в аренду, а следовательно, выбыло из владения ООО «СМУ №» (ИНН 6376021732) (л.д. 99-101).

Согласно п. 1.1 Договора аренды арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство согласно перечню, указанному в Приложении № к Договору, без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию и эксплуатации) (без экипажа).

Согласно Приложению № (перечень автотранспортных средств, передаваемых в аренду от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «СМУ №» (ИНН 6376021732) предоставило ООО «СМУ №» (ИНН 6324048564) в аренду без экипажа т/с ПАЗ-32053, г/н № (л.д. 102-107).

По акту приема-передачи транспортных средств принято т/с ООО «СМУ №» (ИНН 6324048564) (л.д. 108-114).

Согласно п. 5.2. Договора аренды ответственность за вред, причиненный арендованными транспортными единицами, механизмами, устройствами и оборудование третьим лицам, несет Арендатор.

ФИО2 трудоустроен в ООО «СМУ №» (ИНН 6324048564) в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П в долности водителя автомобиля 4 разряда (л.д. 91).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У трудовой договор (л.д. 94-97) с ФИО3 расторгнут (л.д. 98).

В момент ДТП осуществлял работы по путевому листу, выданному ООО «СМУ №» (ИНН 6324048564).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 1068 ГК РФ Общество с Ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (ИНН 6324048564) должно отвечать за вред, причиненный его работником ФИО10., который в момент ДТП был при исполнении своих служебных обязанностей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «СМУ №» (ИНН 6324048564) в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в ДТП в размере 1 235 800 рублей (2094 100 рублей – 458 300 рублей – 400 000 рублей = 1235 800 рублей).

Судом также на основании ст. 15 ГК РФ взысканы понесенные истцом расходы за составление досудебного заключения в размере 10 000 рублей, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости и проделанной представителем истца работы.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно и никем не оспариваются.

Оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены и проверены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе верность заключения судебной экспертизы не оспаривается, ходатайств о проведении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Расчет подлежащего взысканию ущерба, который указан в апелляционной жалобе, аналогичен расчету, произведенному судом.

Взыскание действительного ущерба сверх выплаченного максимального лимита страхового возмещения не противоречит закону, доводы жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ №» (ИНН 6324048564) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>