Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 ~ М-177/2023 от 25.04.2023

Дело № 58RS0014-01-2023-000206-20

(№ 2-171/2023)

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области                                                                       06 июня 2023 года

    Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием ответчика Захарова С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Захарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») (далее – Банк) и должник заключили кредитный договор № от 04.12.2017, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства, а должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Должник в нарушение ст. 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не оплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеназванным договором. По состоянию на 19.08.2022 задолженность по договору составляет: 273678,92 руб. – сумма просроченного основного долга, 206654,68 руб. - сумма просроченных процентов. 19.08.2022 между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 04.12.2017. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. ООО «Столичное АВД» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за рег. № от 12.01.2017. 02.09.2022 взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование должником до настоящего времени не исполнено. Должник в нарушение условий кредитного договора и ст. 819 ГК РФ не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты. Ранее кредитор обращался в судебный участок № 2 Колышлейского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив госпошлину в размере 4001,67 руб., было вынесено определение об отказе/отмене заявления о вынесении судебного приказа. Просит взыскать с ответчика Захарова С.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2017 за период с 04.12.2017 по 19.08.2022 в сумме 480333,60 руб., включая: 273678,92 руб. – сумма просроченного основного долга, 206654,68 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 8003,34 руб.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Банк ДОМ.РФ».

Представитель истца – ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в котором указал, что срок исковой давности по кредитному договору № от 04.12.2017 соблюден, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – АО «Банк ДОМ.РФ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

С учетом изложенного, неявившиеся лица, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, третьего лица и, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2017 Захаров С.В. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №, согласно которому банк представил Захарову С.В. денежные средства в размере 299000 рублей сроком на 60 месяцев с даты заключения кредитного договора с процентной ставкой 19,9 % годовых; начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи, общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита (займа), указывается в графике погашения кредита, который предоставляется заемщику при заключении и изменении кредитного договора; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком платежей кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (л.д. 15-22).

Денежные средства по кредитному договору № от 04.12.2017 Захаров С.В. получил и распоряжался ими, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.12.2017, лицевым счетом, открытым на имя Захарова С.В. (л.д.13-14, 26). Факт получения и использования кредита Захаровым С.В. подтверждается и расчетом суммы задолженности (л.д. 10-12).

Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа – 7905,04 руб., сумма последнего платежа (05.12.2022) – 8165,81 руб. (л.д. 23-25).

С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, общими условиями Захаров С.В. был ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать, а также ответчик был проинформирован о размере кредита, ознакомлен с порядком погашения кредита и уплаты процентов, с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его личной подписью (л.д. 15-22, 23-25).

Указанный договор составлен сторонами в надлежащей форме в соответствии с законодательством, подписан заемщиком и банком, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Таким образом, факт заключения кредитного договора между банком и Захаровым С.В. судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Статьей 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 3.3.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) следует, что проценты за пользование кредитом, размер которых указан в индивидуальных условиях, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной) на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что банк взятые на себя обязательства исполнил, предоставив ответчику Захарову С.В. денежные средства, тогда как ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Захарова С.В. по кредитному договору № от 04.12.2017 составляет 480333,60 руб., из которых: 273678,92 руб. – сумма просроченного основного долга, 206654,68 руб. – сумма просроченных процентов (л.д. 10-12).

Данный расчет задолженности не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Иного расчета ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчик не получал, договор не подписывал, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме, в суд не представлено.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 04.12.2017 следует, что Захаров С.В. выразил согласие на уступку банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, прав (требований) по кредитному договору (л.д. 19).

Данный пункт сторонами согласован, впоследствии Захаровым С.В. не оспаривался, в связи с чем является действительным.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 19.08.2022 Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (цедент), с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (цессионарий), с другой стороны, заключили настоящий договор уступки прав требований, согласно которому Цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению должником государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 74-79).

В приложении № 1 к указанному договору в реестре заемщиков под № указан Захаров С.В. (кредитный договор № от 04.12.2017) (л.д. 81-83).

О состоявшейся уступке права требования ответчик Захаров С.В. был извещен ООО «Столичное АВД» соответствующим уведомлением от 02.09.2022 (л.д. 73).

С учетом изложенного, ООО «Столичное АВД» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать от Захарова С.В. исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании вышеуказанного кредитного договора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Захаровым С.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите -этого права.

В соответствии с п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Пункт 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусматривает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Захаровым С.В. 04.12.2017, ответчик должен был погашать кредит, оплачивая аннуитетные (равные) ежемесячные платежи, начиная с 09.01.2018 по 05.12.2022, последний платеж по договору имел место 04.07.2018, что следует из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету (л.д. 13-14, 23-25).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

26.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области на основании заявления ООО «Столичное АВД», направленного в суд почтовым отправлением 18.01.2023, был вынесен судебный приказ № 2-69/2023 о взыскании с Захарова С.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору № от 04.12.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 02.02.2023 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 9).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, указанный срок нахождения заявления ООО «Столичное АВД» у мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области в течение 16 дней учитывается судом при определении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 20.04.2023, что следует из штампа почтового отделения, имеющегося на конверте (л.д. 95).

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавших обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 06.04.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи, предусмотренные графиком платежей, начиная с 06.04.2020 по 19.08.2022 в размере 229246,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 169139,31 руб., задолженность по процентам – 60106,85 руб.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в размере 4001,67 руб., оплаченную по платежному поручению № от 22.12.2022 за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления ООО «Столичное АВД» к Захарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Столичное АВД» к ответчику Захарову С.В. судом удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3819,99 руб. (8003,34 руб. – сумма уплаченной истцом госпошлины*47,73% (% удовлетворенных судом исковых требований от суммы заявленных исковых требований в размере 480333,60 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Захарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов», ОГРН 1057746413922, дата регистрации – 11.03.2005, ИНН 7717528291, адрес местонахождения: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, строение 2, помещение 5, задолженность по кредитному договору № от 04.12.2017 за период с 06.04.2020 по 19.08.2022 в размере 229 246 (двести двадцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 169 139 (сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 31 копейка, задолженность по процентам – 60 106 (шестьдесят тысяч сто шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с Захарова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья                                                                              С.И. Маркеева

    Решение не вступило в законную силу.