Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 03.05.2023

Мировой судья Золотых А.В.      № 11-51/2023

№ 2-8/2023

№ 64MS0090-01-2022-006187-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г.                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием представителя истца Авериной Я.В., представителей ответчика Червяковой Н.С. – Лысенко А.Б., Корягина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Червяковой Н.С., Лысенко О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 06 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-8/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» к Червяковой Надежде Степановне, Лысенко Олесе Андреевне о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилья,

установил:

ООО «Весна 2011» обратилось к мировому судье с иском к Червяковой Н.С., Лысенко О.А. о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилья, мотивируя свои требования тем, что ответчик Червякова Н.С. являлась в спорный период собственником 2/3 доли, а Лысенко О.А. – 1/3 доли права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственники оплату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не производили, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья: с Червяковой Н.С. за период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 2203 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1333 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 руб. 67 коп.; с Лысенко О.А. за период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 1101 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 666 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района
г. Саратова от 06 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчики не согласились с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, указывая, что управляющая компания в одностороннем порядке изменила тарифы на содержание и ремонт без проведения общего собрания, хотя это не допустимо. Указали, что ответчик просит взыскать с них расходы на дополнительные услуги, которые оказывались организациями, у которых нет лицензии на выполнение работ. Кроме того указали что договор на обслуживание с управляющей компанией ответчик Лысенко О.А. не подписывала.

Учитывая изложенное, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 06 марта 2023 г., принять новое решение.

Представитель истца Аверина Я.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Указав, что тарифы на содержание и ремонт не менялись с момента первого собрания. Решением общего собрания установлены также расходы на отдельные сезонные работы, которые управляющая компания имеет право взыскать с собственников при проведении работ.

Представители ответчиков Лысенко А.Б., Карягин В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, и отменить решение по доводам жалобы.

Лысенко О.А., Червякова Н.С., представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области, ООО «Саратовское предприятие городских электрических цепей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Червякова Н.С., Лысенко О.А. в период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников дома от 28 октября 2018 г. ООО «Весна 2011» выбрано управляющей компанией дома на 5 лет. Этим же протоколом утверждены порядок и размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также условия договора управления домом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, 196, 200 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, установив, что на ответчиках лежит обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в силу закона, которую они не выполнили, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании образовавшейся задолженности в указанном размере, а также судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции, обоснованны, соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, сделаны на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания в одностороннем порядке изменила размер платы за содержание и ремонт, что недопустимо без проведения общего собрания, несостоятельны, были предметом оценки мировым судьей, поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что тарифы, установленные на общем собрании 28 октября 2018 г. были изменены.

Факт не подписания договора одним из ответчиков не является основанием для освобождения стороны от несения установленных на общем собрании расходов, поскольку данное решение является обязательным для ответчиков.

Доказательств опровергающих оказание обществами необходимых услуг стороной ответчика не представлено суду первой инстанции, в материалах дела также не имеется доказательств неисполнения своих обязанностей перед собственниками управляющей компанией. Факт оказания услуг стороной ответчика не опровергался.

Таким образом, отсутствие у компании лицензии не является основанием для отказа в взыскании понесенных затрат.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Выводы, изложенные в решение, мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 06 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-8/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» к Червяковой Надежде Степановне, Лысенко Олесе Андреевне о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилья - оставить без изменения, апелляционную жалобу Червяковой Н.С., Лысенко О.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                                     К.В. Корчуганова