Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2024 (2-5605/2023;) ~ М-3489/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-696/2024 (2-5605/2023;)

32RS0027-01-2023-004455-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года              Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истцов        Теряевой О.О.,

представителя ответчика Гришиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Петровича, Ивановой Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.П., Иванова Т.С. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что <дата> между ООО «Лидер» и истцами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №..., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 12-ти этажный многоквартирный жилой дом (МКД), <адрес>, в срок до 28.11.2021 года и не позднее трех месяцев с момента сдачи в эксплуатацию МКД, передать участникам долевого строительства в эксплуатацию по акту приема-передачи 2-х комнатную квартиру.

Цена договора составила 3 470 700 рублей и была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

Квартира, указанная п. 1.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома №... от <дата> истцам передана по акту приема-передачи 27.07.2023г., тогда как передача объекта должна была состояться не позднее 28.02.2022г.

Ответчику 18.07.2023г. была направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 02.08.2023г. и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01.03.2022г. по 28.03.2022г. и за период с 01.07.2023г. по 27.07.2023г. в размере 109 327,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., штраф в сумме 50 % от присужденной суммы.

Представитель истцов по доверенности Теряева О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Гришина С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Истцы Иванов А.П., Иванова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Ивановым А.П., Ивановой Т.С. и ООО «Лидер» <дата> заключен договор об участии в долевом строительстве №... (далее Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 12-ти этажный многоквартирный жилой дом (МКД), <адрес>, в срок до 28 ноября 2021 года и не позднее 3 (трех) месяцев с момента сдачи в эксплуатацию МКД (28.02.2022 г.), передать участникам долевого строительства в эксплуатацию по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру (состоящую из двух комнат: 21,59 кв.м, 14,49 кв.м, кухни 15,66 кв.м, коридора 11,30 кв.м, раздельного сан.узла 1,92 кв.м, ванной комнаты 4,87 кв.м и лоджии 4,44 кв.м).

Стоимость объекта составила 3 470 700 рублей, согласно п. 4.2 договора. Оплата стоимости объекта произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №... от 22.06.2021 г., выпиской из лицевого счета.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок объект долевого строительства - квартира истцам не передана.

Согласно п. 11.5 Договора срок выплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору в добровольном порядке устанавливается в течение 30 календарных дней, с момента получения соответствующего требования.

В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Так, ответчику 18.07.2023г. была направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая им получена 02.08.2023г. и оставлена без удовлетворения.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в судебном заседании не установлено.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцам 27.07.2023 г. на основании акта приема-передачи жилого помещения.

Право общей совместной собственности за истцами, согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано 18.08.2023г.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно. Указанное Постановление Правительство РФ вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Таким образом, в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. ответчик был освобожден от начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что составляет 458 дней.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ставка рефинансирования, установленная Банком России на день исполнения обязательств (28.02.2022 года) составляла 9,5 %.

Объект долевого строительства должен быть был передан истцам не позднее 28.02.2022 г., тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2022г. по 28.03.2022г., которая составила 61 547,08 (3 470 700 х 28 х 2 х 1/300 х 9,5 %) и за период с 01.07.2023г. по 27.07.2023г. составила 59 348, 97 рублей (3 470 700 х 27 х 2 х 1/300 х 9,5 %), таким образом, на общую сумму 120 896,05 руб. (61 547,08+59 348, 97).

Судом проверен представленный истцом расчет, который признается неверным, поскольку истцами при его расчете не учтены правила применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшие по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче истцу имущества (в данном случае - на 28.02.2022 года).

При разрешении настоящего спора в пределах его предмета и оснований, правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, заявленного периода неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 896,05 руб.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявление ответчика, суд учитывает, что каких либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, несоразмерности неустойки и снижения ее размера, в данном случае не установлено.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворений требований истцов и взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 65 448, 02 рублей (120 896,05 + 10 000)* 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления своих интересов в суде между истцами Ивановым А.П. и Ивановой Т.С. (заказчики) с Теряевой О.О. (исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1. Договора исполнитель обязуется оказывать заказчикам по договору № 135/21 от 18.06.2021 г., в связи с нарушением застройщиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, следующие юридические услуги: юридическую консультацию, анализ представленных заказчиками документов, досудебное урегулирование спора с застройщиком, в том числе подготовка и направление претензии, представление интересов в суде, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 10 000 руб.

Оплата договора подтверждена чеком по операции от 20.09.2023 г. о переводе суммы в размере 10 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дел, период его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, активную позицию представителя истца в судебном заседании, составленного представителем объема процессуальных документов (исковое заявление, возражение на отзыв), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

По вопросу взыскания судебных расходов за оформление доверенности суд приходит к следующему.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для представления интересов истца в суде на Теряеву О.О. была выдана нотариальная доверенность №... от <дата>, стоимость которой составила 2200 руб., что также подтверждается справкой, выданной нотариусом П. от <дата>

Как усматривается из представленной доверенности, последняя выдана Теряевой О.О. на представление интересов истцов Иванова А.П., Ивановой Т.С., в том числе, для участия во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не в рамках указанного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оформлению доверенности, поскольку в материалы дела представлена доверенность на представление интересов истца не в рамках гражданского дела № 2-696/2024 по иску Иванова А.П., Ивановой Т.С. к ООО «Лидер» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4826,88 рублей (4526,88+300), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3255501249, ░░░░ 1073254006869) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2022░. ░░ 28.03.2022░. ░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023░. ░░ 27.07.2023░. ░ ░░░░░░░ 120 896,05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 448, 02 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 3255501249, ░░░░ 1073254006869) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4826,88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.01.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024 ░░░░.