Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-890/2024 ~ М-3826/2023 от 04.12.2023

копия

Дело № 2-890/2024

УИД 33RS0002-01-2023-006086-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Жировой С.А.

с участием

представителя истца (ответчика)            Олейник Т.Г.

представителя ответчика (истца)            Перилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Андрея Владимировича к Шальнову Вячеславу Борисовичу, Куликовой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Куликовой Натальи Константиновны к Литвинову Андрею Владимировичу о признании договора залога незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов А.В. обратился в суд с иском к Шальнову В.Б., Николаевой М.А. о взыскании с ответчика Шальнова В.Б. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику Николаевой М.А. земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 192 827 кв.м, расположенный по адресу: <...>

В обоснование иска указал, что по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Шальнову В.Б. 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаевой М.Н. заключен договор залога принадлежащего последней земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 192 827 кв.м по адресу: <...> До настоящего времени Шальновым В.Б. долг не возвращен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Куликова Н.К. – актуальный собственник заложенного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Литвинова А.В. к Николаевой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска.

Куликова Н.К. предъявила встречный иск к Литвинову А.В. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование указав, что в договоре залога не согласованы все существенные условия, в частности, условие об оценке земельного участка.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Литвинова А.В. – Олейник Т.Г. поддержала заявленные ее доверителем требования по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, в возражениях указав, что истцом по встречному иску неправильно толкуются нормы материального права.

Представитель ответчика (истца) Куликовой Н.К. - Перилов А.А. иск Литвинова А.В. не признал, встречный иск поддержал, указав, что договор залога является незаключенным, поскольку его сторонами не согласовано существенное условие договора о залоговой стоимости земельного участка. Также договор залога не был зарегистрирован и по этому основанию ничтожен. Кроме того, срок исполнения заемных обязательств, обеспеченных залогом, определен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор залога считается прекращенным в связи с тем, что кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявил иск к залогодателю.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Шальнов В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве факт заключения договора займа подтвердил, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств по нему со своей стороны в связи с тяжелым материальным положением. Заимодавцу о причинах невозрата долга было известно, поэтому по устной договоренности принято решение о возврате денежных средств позднее, без согласования конкретных сроков. Дополнительные договоры к договору займа, в частности, договор залога, не заключались. Разрешение встречного иска оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. В представленном отзыве указало, что ДД.ММ.ГГГГ в управление поступили заявления Литвинова А.В. и Николаевой М.А. о государственной регистрации договора залога к договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении правовой экспертизы государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленном на регистрацию договоре ипотеки отсутствовало его существенное условие, а именно: сведения об оценке предмета ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки подано заявление о прекращении государственной регистрации ипотеки, в связи с чем регистрация не была осуществлена.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как определено п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Литвиновым А.В. и заемщиком Шальновым В.Б. заключен договор займа ###, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Пунктом 1.1. договора установлено, что заем является беспроцентным.

В соответствии с п.1.2 договора исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается залогом и оформляется договором залога. Залогом является недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 192 827 кв.м, расположенный по адресу: <...>», кадастровый ###, принадлежащий Николаевой М.А.

Как указано в п.2.1 договора, заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства путем банковского перевода со счета заимодавца на счет заемщика или наличными под расписку двумя платежами: 1 950 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора и 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской Шальнова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 руб., составленной на самом договоре займа, и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., а также не оспаривается заемщиком Шальновым В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Литвиновым А.В. и залогодателем Николаевой М.А. заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в залог вышеуказанное недвижимое имущество (л.д.37-38).

Согласно п.4.1 договора залога настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору займа или до момента возникновения оснований для прекращения залога.

По данным Управления Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.В. и Николаева М.А. обратились с заявлениями о государственной регистрации ипотеки, предоставив договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» до устранения причин, послуживших основания для принятия решения, но не более чем до 21.04.2021, на том основании, что в представленном на регистрацию договоре отсутствовали сведения об оценке предмета ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиновым А.В. и Николаевой М.А. поданы заявления о прекращении государственной регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении осуществления государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка.

Таким образом, обременения в виде залога земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы не были.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, что им не отрицалось со ссылкой на трудное материальное положение и наличие устной договоренности с заимодавцем о возврате долга позднее, без конкретизации сроков возврата.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все дополнения и изменения к настоящему договору действительны, если они исполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Между тем, соглашение об изменении условий договора займа в части срока возврата долга суду не представлено.

Трудное материальное положение не предусмотрено законом как основание для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщики несут при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должен действовать разумно и осмотрительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Шальнова В.Б. в пользу Литвинова А.В. в возврат долга 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева М.А. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <...> выдано свидетельство о смерти ### ###.

Наследником умершей, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ее дочь Куликова Н.К., получившая ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 192 827 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ### (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ за Куликовой Н.К. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем имеется выписка из ЕГРН (л.д.27-28).

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, унаследовав заложенный земельный участок, Куликова Н.К. стала стороной договора залога и приняла на себя все права и обязанности залогодателя.

В силу ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.7 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

На основании п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 1 ст.341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая, что Куликова Н.К. заняла место залогодателя и является стороной договора залога, отсутствие регистрации ипотеки не влияет на существование самого залога в отношениях между залогодателем и залогодержателем.

При этом, как определено п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п.1 ст.339 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пунктах 1, 3 ст.9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем. Залоговая стоимость земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения по соглашению залогодателя с залогодержателем может быть определена исходя из его кадастровой стоимости без проведения оценки рыночной стоимости такого земельного участка (п.2 ст.67 Закона об ипотеке).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.

Соответственно оценка предмета залога является существенным условием договора залога, по которому контрагенты должны достичь соглашения.

Между тем, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни оценку земельного участка, ни порядок определения стоимости имущества.

В таком случае, поскольку условия договора не позволяют определить, какого соглашения достигли стороны при оценке предмета ипотеки, залог не может считаться возникшим, а договор заключенным.

Более того, суд принимает во внимание, что на несогласованность условия об оценке предмета ипотеки Литвинову А.В. и Николаевой М.А. указано регистрирующим органом при обращении данных лиц за регистрацией ипотеки, однако, вместо согласования этого условия в период приостановления государственной регистрации контрагенты отказались от регистрации ипотеки.

В силу п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Соответственно на спорные правоотношения распространяются положения п.6 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Приведенная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В п.4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ определено, что он действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору займа или до момента возникновения оснований для прекращения залога.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отмечено, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

    Таким образом, применительно к положениям п.4.1 договора залога, исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции РФ, условие о сроке действия залога в договоре отсутствует.

При этом срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Следовательно, с учетом установленного в договоре займа срока возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов А.В. имел право предъявить требования к залогодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.16), то есть за пределами предусмотренного законом годичного срока, что свидетельствует о прекращении залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на принадлежащий Куликовой Н.К. земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 192 827 кв.м по адресу: <...>, МО Красносельское (сельское поселение), ТОО «Красносельское» и наличии оснований для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым А.В. и Николаевой М.А. незаключенным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом Литвиновым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 18 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 200 руб. (по требованию о взыскании долга) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 3, 18).

Исходя из положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу Литвинова А.В. с Шальнова В.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 руб.

В свою очередь Куликовой Н.К. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которая, исходя из результата рассмотрения встречного иска, подлежит взысканию с Литвинова А.В. в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинова Андрея Владимировича к Шальнову Вячеславу Борисовичу удовлетворить.

Взыскать с Шальнова Вячеслава Борисовича (<данные изъяты>) в пользу Литвинова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. и в возврат государственной пошлины 18 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Литвинова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) к Куликовой Наталье Константиновне (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск Куликовой Натальи Константиновны удовлетворить.

Признать незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым Андреем Владимировичем (<данные изъяты>) и Николаевой Мариной Анатольевной в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 192 827 кв.м по адресу: <...>».

Взыскать с Литвинова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Куликовой Натальи Константиновны (<данные изъяты>) в возврат государственной пошлины 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья    подпись                    Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.06.2024.

Председательствующий судья    подпись                    Л.В. Язева