Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2020 ~ М-1501/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-1480/2020                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием:

прокурора Лапшиной О.Г.,

представителя истца Тропина А.П., действующего на основании доверенности от 08.05.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Дарьи Николаевны к Самарину Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 23.01.2020 в 20 час. 30 мин., 9 км. +100 м. а/д Восточный обход, г.Саранска произошло ДТП, автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, под управлением О., и находившейся в салоне в качестве пассажирки Арсентьевой Д.Н., столкнулся с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...> под управлением Самарина А.С. Виновником ДТП признан ответчик Самарин А.С.

В отношении ответчика сотрудниками полиции составлен административный протокол №13АП 184233 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи ответчик привлечен к административной ответственности по делу №5-311/2020 в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №145/2020 (ОЖЛ) истице Арсентьевой Д.Н. причинен средний вред здоровью.

До настоящего времени истицу мучают головные боли, на всю жизнь остались рубцы от ушибленных ран подбородка, слизистой нижней губы, языка.

Лечение и восстановление сопровождалось не только физическими страданиями (постоянное головокружение, сильные боли), но и душевными волнениями. Была потеря сознания, рвота. По медицинским показаниям и назначенному лечению на подбородке и языке наложены хирургические швы, на нижней губе рана загноилась, был установлен дренаж. После выписки из больницы была вынуждена посещать врача с болями, а также в связи с образованием опухолевидного образования на наружной поверхности бедра, в ходе лечения выполнена пункция образования, удалена серозно-геморрагическая жидкость.

Кроме того, в связи с получением травм не могла безболезненно принимать пищу, разговаривать, передвигаться. Данные факты заставляют истицу чувствовать свою неполноценность и ограниченность. На основании вышеизложенного, считает, что вследствие травмы, полученной в ДТП, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 250 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юриста по консультированию, составлению и подаче искового заявления, представительству в суде в размере 10 000 руб.

На основании ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 250 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Арсентьева Д.Н. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д.82)

Представитель истца Тропин А.П. в судебном заседании исковые требования Арсентьевой Д.Н. подержал в полном объеме, просит удовлетворить. Считает, что сумма в размере 250 000 руб. соответствует моральным страданиям истца, поскольку после дорожно-транспортного происшествия Арсентьева Д.Н. испытывала не только нравственные страдания, но и физические, посещала поликлинику более 5 раз.

Ответчик Самарин А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Лапшина О.Г. в своем заключении считает, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению с учетом принципа справедливости.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Главой 59 ГК РФ предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 107?, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из требований статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суд отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесённых потерпевшим неимущественных (имущественных) потерь.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.04.2020 установлено, что 23.01.2020 в 20 час. 30 мин. на 9 км. +100 м. а/д Восточный обход г.Саранска Республики Мордовия Самарин А.С., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим С., в нарушение требований дорожной разметки 1.8 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив, тем самым, столкновение с автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя О., двигающегося со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, Арсентьева Д.Н. получила телесные повреждения с причинением, согласно заключению эксперта №145 (ОЖЛ) от 04.03.2020, средней тяжести вреда здоровью (л.д.71-72).

В связи с установленными судом обстоятельствами по административному делу Самарин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Таким образом, факт нарушения Правил дорожного движения Самариным А.С. в рамках рассмотрения административного дела нашел своё подтверждение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключения эксперта №145/2020 (ОЖЛ) от 05.02.2020 установлено, что у Арсентьевой Д.Н. с учетом данных медицинских документов, обнаружены: <данные изъяты> с причинением в совокупности, средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня) (согласно п.7.1 приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причинены они тупым твердым предметом (амии).

Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 23.01.2020.

Диагноз: «<данные изъяты>» является соматической патологией и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.83,84).

Из материалов дела следует, что истец Арсентьева Д.Н. неоднократно обращалась к врачу травматологу-ортопеду с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается заключением врача травматолога-ортопеда от 07.02.2020, 17.02.2020, 03.03.2020, 19.03.2020, 17.04.2020 (л.д.11,12,13,14,15)

Таким образом, между действиями Самарина А.С. по нарушению Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Арсентьевой Д.Н. - как причинившие вред здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик Самарин А.С., на котором как на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение вреда, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии телесных повреждений, характере перенесённых физических и нравственных страданий, суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика Самарина А.С. от возмещения компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец способствовала увеличению причиненного ей вреда здоровью при произошедшем ДТП, в судебном заседании также не установлено.

Из пояснений представителя истца Тропина А.П. следует, что после совершения ДТП Самарин А.С. истцу никакой помощи не оказывал, никаких мер к возмещению причиненного ущерба не принял, не приносил свои извинения.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие вины водителя Самарина А.С. в совершении ДТП от 23.01.2020 истец понесла физические страдания, которые выразились в том, что она получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученных травм.

Исходя из степени вины водителя Самарина А.С. в совершении вышеуказанного ДТП, который управлял автомобилем на законном основании, обратного суду не представлено, отсутствия умысла со стороны ответчика на причинение истцу вреда здоровью, неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям, состояния здоровья истца, длительности лечения и характера причинённого ей вреда, обстоятельств получения телесных повреждений (отсутствие вины истца в совершении ДТП), испытанной физической боли в результате полученных травм, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом в размере 250 000 руб., завышенной, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Арсентьевой Д.Н. – 100 000 руб., что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом учтен и тот факт, что нравственные и физические страдания истца имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии, поскольку ей была причинена психологическая травма, сильный стресс.

Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ответчиком вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, т.е. для освобождения от ответственности выплатить компенсацию морального вреда истцу, причиненную по его вине, при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В порядке с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца Арсентьевой Д.Н. представлял Тропин А.П. на основании доверенности от 08.05.2020 и в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 08.05.2020 (л.д.8,23).

Истцом Арсентьевой Д.Н. на основании квитанции серии АА №000115 от 08.05.2020, произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.22).

    Участие представителя истца Тропина А.П., при рассмотрении настоящего спора, подтверждается материалами гражданского дела.

    Представитель истца Тропин А.А. провел работу по подготовке искового заявления от 03.08.2020, участвовал в собеседованиях 18.08.2020, 28.08.2020, в судебных заседаниях 11.09.2020, 28.09.2020 (л.д.2-5, 36, 75, 85-87).

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, участие в собеседованиях, судебном заседании, отсутствие заявления ответчика Самарина А.С. о снижении судебных расходов, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Самарина А.С. в пользу Арсентьевой Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.05.2020 на сумму 300 руб. (л.д.1).

В соответствии с требованиями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Арсентьевой Дарьи Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Самарина Алексея Сергеевича в пользу Арсентьевой Дарьи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего 110 300 (сто десять тысяч триста) руб.

    В остальной части иска, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 02.10.2020г.