Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 11.10.2023

Дело № 11-8/2023

Мировой судья судебного участка № 26

Сретенского судебного района Забайкальского края,

и.о. мирового судьи судебного участка № 57

Сретенского судебного района Забайкальского края

Белокрылов С.В.

Апелляционное определение

15 ноября 2023 г.                              г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Малкиевой Е.С.,

при секретаре Болдыревой Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2037/2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вырупаева Евгения Николаевича задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе должника Вырупаева Е.Н.

на определение мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Белокрылова С.В. от 28 марта 2023 по заявлению Вырупаева Евгения Николаевича о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-2037/2020,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края, вынесено определение о возвращении заявления Вырупаева Евнения Николаевича о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-2037/2020.

Вырупаев Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи указав, что 16 февраля им подано заявление о повороте исполнения решения суда и 16 февраля 2023 отзыв-возражение на заявление АО «Тинькофф Банк»- дополнение к заявлению о повороте. Определение от 17.02.2023 им получено в судебном участке № 57 24.03.2023 для исправления недостатков в течение 10 дней со дня получения копии определения. Исправления были предоставлены 24.03.2023. Определение о возвращении заявления от 28.03.2023 получено им 17.04.2023 г. Мировой судья вынес определение 28.03.2023, а его исправления поданы 24.03.2023 г., на каком основании мировой судья возвратил указанное заявление. Судебный     приказ от 27.11.2020 вынесен судьей судебного участка № 57. Возражения относительно приказа им написаны 24.11.2021, так как 19.11.2021 ему на госуслуги поступило СМС. 23.11.2021 г. он получил постановление о возбуждении исполнительного производства и 23.11.2021 получил судебный приказ. Определением судебного участка № 57 от 28.04.2022 ходатайство заявителя Вырупаева Е.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы удовлетворено. Но им не пропущен срок подачи возражений на отмену судебного приказа. Это определение ни один суд не взял во внимание. Также ни одной поданной им частной жалобы на отмену судебного приказа не взято во внимание. Поскольку при рассмотрении судами принято противоположное решение, необходимо произвести поворот исполнения судебного приказа. На основании изложенного Вырупаев Е.Н. просит отменить определение от 28.03.2023 о возвращении заявления и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Белокрылова С.В. так как 24.03.2023 произведены устранения, исправления недостатков, вынести определение о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-2037/2020 о взыскании с Вырупаева Е.Н. суммы долга в размере 241012,69 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», отменить судебный приказ согласно его возражения от 24.11.2021.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в данной норме закона, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы мировой судья судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края Ярлыкова Г.И. применила к спорным правоотношениям.

Применительно к статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии закона, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения (судебного приказа), к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о повороте исполнения решения суда к производству суда и последующем его возвращении заявителю, мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края Ярлыковой Г.И. на стадии принятия и мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Белокрыловым С.В. допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В связи с тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения и в последующем его возвращения, определение мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Белокрыловым С.В. от 28 марта 2023 г. подлежит отмене, с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, частная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Требования частной жалобы о вынесении определения о повороте судебного приказа не подлежат рассмотрению, так как данный вопрос по указанному требованию передан в рамках рассмотрения частной жалобы мировому судье судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края со стадии принятия заявления о повороте исполнения судебного решения к производству суда, о чем указано выше.

Требование об отмене судебного приказа также не подлежит рассмотрению в связи с тем, что в рамках указанного требования имеется решение, вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.03.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░